Приговор № 1-351/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-351/2020

Дело №1-351/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003817-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Барнашовой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галушкиной О.В., представившей удостоверение № 610 и ордер №2703,

потерпевшей Т.,

при секретаре судебного заседания Ахрамович О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2019 г. в вечернее время ФИО1 с ранее знакомыми ему Г. и Т. находился в квартире <адрес>. В ходе совместного разговора между ФИО1, Г. и Т. от последней ФИО1 стало известно о её трудном материальном положении. В это время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Т., чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя задуманное, в вечернее время того же дня, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в кухонной комнате квартиры <адрес>, злоупотребляя доверием Т., ввел последнюю в заблуждение, предложив ей приобрести в различных магазинах несколько мобильных телефонов и, с целью последующей продажи с извлечением прибыли, передать их ему.

29 октября 2019 г. в дневное время Т., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием на предложение последнего, в связи с чем, примерно в 19 часов 00 минут того же дня, приобрела в магазине «МТС», расположенном по адресу: <...>, по указанию ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+», стоимостью 62641 рубль и клип-кейс к телефону, стоимостью 715 рублей. 29 октября 2019 г. примерно в 20 часов 30 минут Т., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, находясь в кухонной комнате квартиры <адрес>, передала ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+», стоимостью 62641 рубль и клип-кейс к телефону, стоимостью 715 рублей, после чего ФИО1, не имея намерений продавать его с извлечением прибыли для Т., с места совершения преступления скрылся. 29 октября 2019 г. примерно в 21 час 30 минут ФИО1, с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств и законности сделки, передал Т. денежные средства в сумме 5000 рублей.

18 ноября 2019 г. в дневное время, в ходе телефонного разговора между Т. и ФИО1, последний, в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в квартире <адрес>, злоупотребляя доверием Т., ввел последнюю в заблуждение, предложив ей ещё раз приобрести в каком-либо магазине мобильный телефон и, с целью последующей продажи с извлечением прибыли, передать его ему. Т., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием на предложение последнего, в связи с чем, примерно в 19 часов 30 минут того же дня, приобрела в магазине «М.Видео», расположенном в ТК «Огарёв Плаза» по адресу: <...>, по указанию ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+», стоимостью 69291 рубль. 18 ноября 2019 г. примерно в 20 часов 00 минут по предварительной договоренности Т. встретилась около ТК «Огарёв Плаза», расположенного по адресу: <...>, с ФИО1, где, не догадываясь о преступных намерениях последнего, передала ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+», стоимостью 69291 рубль, после чего ФИО1, с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств и законности сделки, передал Т. денежные средства в сумме 5000 рублей, и, не имея намерений продавать его с извлечением прибыли для Т., с места совершения преступления скрылся.

23 ноября 2019 г. в вечернее время, в ходе телефонного разговора между Т. и ФИО1, последний, в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в квартире <адрес>, злоупотребляя доверием Т., ввел последнюю в заблуждение, предложив ей ещё раз приобрести в каком-либо магазине мобильный телефон и, с целью последующей продажи с извлечением прибыли, передать его ему. Т., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием на предложение последнего, в связи с чем, 27 ноября 2019 г. примерно в 17 часов 30 минут по предварительной договоренности Т. встретилась около ТК «МАКС», расположенного по адресу: <...>, с ФИО1, после чего, примерно в 17 часов 33 минуты того же дня, приобрела в магазине «ДНС», расположенном в ТК «МАКС», по указанию ФИО1, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro 64Gb», стоимостью 83249 рублей. 27 ноября 2019 г. примерно в 18 часов 00 минут Т., находясь около ТК «МАКС», расположенного по адресу: <...>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала последнему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro 64Gb», стоимостью 83249 рублей, после чего ФИО1, с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств и законности сделки, передал Т. денежные средства в сумме 10000 рублей, и, не имея намерений продавать его с извлечением прибыли для Т., с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил у Т. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+ Dual Sim», стоимостью 62641 рубль, с клип-кейсом к телефону, стоимостью 715 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+ Dual Sim», стоимостью 69291 рубль и мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro 64Gb», стоимостью 83249 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 215896 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 28 октября 2019 г. в вечернее время он находился совместно с Г. и Т. на арендуемой им квартире по адресу: <адрес>. Т. рассказала ему и Г., что испытывает материальные трудности и при этом поинтересовалась у него - не знает ли он где можно в короткие сроки заработать деньги. В это же время у него, самого испытывающего на тот период потребность в денежных средствах для проживания, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Т., путем злоупотребления доверием последней, чтобы улучшить таким образом своё материальное положение. Он решил, что предложит Т. несколько раз приобрести путем оформления на своё имя кредитного договора в магазинах, специализирующихся по продаже бытовой электроники, дорогостоящие мобильные телефоны, чтобы в последующем та передала их ему, а он, в свою очередь, согласно выдуманной им легенде, продал их имеющемуся у него знакомому по более высокой цене. Суть выгоды Т., согласно вымышленному им для неё предложению, заключалась в том, что за оформление кредита на своё имя при приобретении мобильных телефонов для их реализации им якобы по более высокой цене он пообещает ей возврат суммы, затраченной на приобретение мобильного телефона, а также заплатит сверху за, так сказать, выполненную услугу, ещё порядка 5000-10000 рублей. В действительности же всё это было выдумкой, какого-либо знакомого у него, который мог бы купить телефон по более высокой стоимости, чем в магазине, не было. Он рассчитывал просто завладеть имуществом Т. (купленными ею мобильными телефонами), чтобы в последующем реализовать их в какой-либо комиссионный магазин или кому-то из знакомых за гораздо низкую сумму, нежели за которую те приобретались Т., и распорядиться вырученными денежными средствами в личных целях. Провернуть такую схему с Т. он планировал несколько раз, то есть, рассчитывая на её доверие к нему, он намеревался два-три раза предложить ей купить дорогостоящий телефон в кредит и передать их ему.

Обдумав данный план, он сообщил последней в присутствии Г. о том, что у него есть идея, согласно которой можно и ей и ему немного подзаработать, после чего, действуя по вышеописанному плану, стал излагать её суть. Далее он предложил Т. отправиться на следующий день в любой магазин бытовой электроники и приобрести по программе кредитования, то есть, оформив кредитный договор на своё имя, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+». Далее он пояснил Т., что после приобретения мобильного телефона, она должна будет передать его ему, а он, в свою очередь, уже продаст телефон своему знакомому по более высокой цене. За действия Т. по приобретению мобильного телефона в кредит и передачу ему для дальнейшей реализации он обещал ей денежные средства в размере от 5000 до 10000 рублей. Основную сумму, потраченную на приобретение телефона, то есть его стоимость, он пообещал Т. вернуть спустя неделю-две после продажи телефона. На следующий день, то есть уже 29 октября 2019 г., примерно в обеденное время, когда он находился у себе дома по адресу: <адрес>, Т. позвонила на его абонентский <...> и сообщила, что согласна на его предложение. В тот же день, спустя примерно 2 часа, Т. снова позвонила ему и сообщила, что ей одобрили заявку на приобретение телефона в интернет-магазине «МТС». В вечернее время того же дня, примерно в 20 часов 30 минут, Т. приехала к нему домой и передала ему в присутствии Г. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+» в коробке производителя с прилагающимся защитным чехлом (клип-кейсом), кассовым чеком на приобретение телефона с чехлом на сумму примерно 63356 рублей и еще какой-то документацией. Он, получив данный телефон отправился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляет трудовую деятельность М.. Прибыв в указанный комиссионный магазин примерно в 20 часов 50 минут того же дня и повстречав там М., он предложил последнему приобрести у него новый мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+», пояснив при этом, что тот принадлежит ему, но продает его из-за острой необходимости в денежных средствах. Осмотрев мобильный телефон вместе с клип-кейсом и коробкой, М. предложил за него 30000 рублей. Его данная сумма устроила и он согласился. После этого он вернулся к себе в квартиру, где передал Т. денежные средства в размере 5000 рублей за выполнение действий по приобретению телефону, то есть якобы её прибыль, а также сообщил, что денежные средства за сам мобильный телефон с прилагающимся защитным чехлом в размере 63356 рублей он ей передаст в течение недели. После этого Т. покинула квартиру.

18 ноября 2019 г. в обеденное время Т. позвонила ему на абонентский <...> и поинтересовалась когда он отдаст ей денежные средства в размере 63356 рублей, на что он ответил, что выплату задерживают, но на неделе, всю сумму ему должны передать, заверив при этом, что человек, которому он продает телефоны, очень надежный и тот ни разу его не подводил. Также, во время данного телефонного разговора, в момент его нахождения дома по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Т. путем злоупотребления доверием последней, он предложил ей ещё раз приобрести аналогичный мобильный телефон по программе кредитования, чтобы он также продал его за более высокую стоимость. Т. на его предложение согласилась, и сообщила, что отправит заявку в какой-нибудь интернет-магазин. В течение того же дня, примерно в послеобеденное время, Т. снова позвонила ему и сообщила, что ей одобрили покупку телефона по программе кредитования в магазине «М.Видео», расположенном в ТК «Огарёв Плаза» по адресу: <...>. В ходе телефонного разговора они договорились встретиться с Т. в тот же день примерно в 20 часов 00 минут около ТК «Огарёв Плаза», чтобы та смогла передать ему для последующей реализации по более высокой цене приобретенный ею мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+». В этот же день в указанное время он встретился с Т. около ТК «Огарёв Плаза» по адресу: <...>, где последняя передала ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+» в коробке производителя с чеком на сумму примерно в 69291 рубль, а он передал ей денежные средства в размере примерно 5000 рублей за совершенные ею в данный раз действия по приобретению мобильного телефона. Также он сообщил Т., что денежные средства, равные сумме затраченных ею на приобретение двух телефонов, он постарается передать ей в кротчайшие сроки (примерно в течение недели) разом, при этом также заверив Т., чтобы та не волновалась - человек, который приобретает у него телефон надежный и никуда ни пропадет не рассчитавшись. После этого он попрощался с Т. и отправился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, где, встретив М., снова предложил купить ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+», сообщив также, что и данный телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги. М. согласился купить телефон за 35000 рублей, на что он согласился, и тот передал ему за указанный телефон указанную сумму.

23 ноября 2019 г. в вечернее время Т. снова позвонила ему на абонентский <...> и поинтересовалась когда он отдаст ей денежные средства в размере 132647 рублей, на что он ответил, что у человека, который должен отдать ему деньги за приобретенные ею при вышеуказанных обстоятельствах и проданные им ему в последствии якобы по более высокой стоимости телефоны, возникли некоторые проблемы, но в тоже время он заверил её, чтобы та не волновалась - все деньги та получит, только чуть позже. В действительности же данные денежные средства он возвращать ей не собирался. Также, во время данного телефонного разговора, в момент его нахождения дома по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Т. путем злоупотребления доверием последней, он предложил ей ещё раз приобрести мобильный телефон по программе кредитования на своё имя, чтобы он также продал его за более высокую стоимость. При этом он сообщил Т., что если та приобретет мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Pro 64Gb», то сумма их выручки от продажи будет больше, чем с продажи мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy S10+». Т. на его предложение согласилась, и сообщила, что отправит заявку в какой-нибудь интернет-магазин. В течение того же дня, примерно в 23 часа 00 минут, Т. снова позвонила ему и сообщила, что ей одобрили покупку телефона по программе кредитования в магазине «DNS», расположенном в ТК «МАКС» по адресу: <...>, но телефон поступит в данный магазин и будет готов к выдаче примерно через неделю, то есть примерно 27 ноября 2019 г. 27 ноября 2019 г. в дневное время они созвонились с Т. и последняя сообщила ему, что телефон готов к выдаче в вышеуказанном магазине. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня по предварительной договоренности он встретился с Т. в ТК «Макс», расположенном по адресу: <...>, и они проследовали в магазин «DNS», где Т. подписала какие-то документы, после чего получила мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Pro 64Gb». Выйдя из ТК «Макс», примерно в 18 часов 00 минут того же дня Т. передала ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Pro 64Gb» в коробке производителя с чеком на сумму примерно 83249 рублей, для его последующей реализации. Он же передал Т. денежные средства в размере примерно 10000 рублей за совершенные ею в данный раз действия по приобретению мобильного телефона и сообщил, что денежные средства, равные сумме затраченных ею на приобретение трёх телефонов, он передаст ей в течение недели, то есть крайний срок - в первых числах декабря 2019 г. Возвращать Т. какие-либо деньги в действительности, как уже говорил, он не собирался. После этого он попрощался с Т. и отправился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, где, встретив М., снова предложил купить ему мобильный телефон, на этот раз марки «Apple iPhone 11 Pro 64Gb», сообщив также, что и данный телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги. М. согласился купить данный телефон за 45000 рублей, на что он также согласился, и тот передал ему за указанный телефон указанную сумму.

На этом свои преступные действия, направленные на хищение имущества Т. путем злоупотребления доверием последней, он решил прекратить, так как полагал, что Т. больше не поверит ему в виду прошествии достаточно длительного периода с так называемой реализации им первого приобретенного ею по его предложению мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10+». Все денежные средства, вырученные им от продажи похищенных при вышеописанных обстоятельствах у Т. мобильных телефонов, им были потрачены на личные нужды (л.д. 165-170);

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что у нее было очень трудное материальное положение, и ее знакомый ФИО1 предложил ей взять на себя в кредит дорогостоящие телефоны, потом их передать ему, а ФИО1 в свою очередь по более дорогой цене продаст их своему знакомому. Стоимость телефонов ей потом бы вернулась, и она смогла бы погасить кредиты. В тот момент ей была важна каждая копейка и она согласилась, при этом она ему очень сильно доверяла. Так, она три раза оформляла на себя кредиты, и три раза отдала ему дорогие смартфоны. ФИО1 отдал ей 5000 рублей в качестве «благодарности» за первый телефон, 5000 рублей – за второй и 10000 рублей – за третий. Больше никаких денег ФИО1 не возвращал. Сумма причиненного ущерба составляет 215896 рублей и является для нее значительной, поскольку ее заработная плата составляет 16000 – 17000 рублей в месяц. Наказание для ФИО1 она оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Г., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что осенью 2019 года, точную дату она не помнит, но это было точно до 06 ноября 2020 г., она вместе с ФИО1 находилась у себя дома. Во второй половине этого дня к ним в гости приехала Т., с которой она знакома длительный период со школьных лет. Как она поняла в ходе разговора, Т. была на тот период времени обеспокоена вопросом финансового характера. В ходе разговора Т. спрашивала и у нее, и у ФИО1 - не знают ли они откуда можно было взять (где-то заработать) в короткие сроки деньги. ФИО2 сообщил, что у него есть товарищ, который готов купить новый, не бывший в употреблении мобильный телефон за более высокую сумму, или приближенную к стоимости телефона в магазине, но не меньше. Но, как пояснил ФИО1, сам тот приобрести телефон в магазине по программе кредитования не может, поскольку имеет плохую банковскую историю. То есть, ФИО1 предложил отправиться в магазин Т. и приобрести по программе кредитования, то есть, оформив на своё имя кредитный договор, какой-то мобильный телефон, насколько она помнит марки «Samsung». После одобрения кредита и приобретения мобильного телефона, как пояснял ФИО1, Т. должна будет передать данный телефон ФИО1, а тот уже, в свою очередь, передаст его своему знакомому. При этом ФИО1 пояснил, что какую-то часть денежных средств Т. получит сразу, как она поняла за осуществление своих действий по оформлению кредита на своё имя, а остальную часть - за сам мобильный телефон (его стоимость в магазине) товарищ ФИО1 отдаст позднее, примерно в течение 1-2 недель. Что это за знакомый - она у ФИО1 не интересовалась, поскольку не вмешиваюсь в его личные дела. Среди ее знакомых - людей, занимающихся скупкой телефонов, нет. Каких-либо подозрений относительно сказанного ФИО1 Т. предложения у нее не возникло. Т. на предложение ФИО1 ответила, что ей необходимо это обдумать. После этого, на следующий или через один день, точно уже не помнит, в вечернее время к ним домой снова приехала Т. и в её присутствии передала ФИО1 коробку с находящимся внутри новым мобильным телефоном марки «Samsung», марку она не знает. Как она поняла - Т. ответила согласием на предложение ФИО1 о приобретении ею мобильного телефона в кредит и последующую его продажу через ФИО1 ФИО1, приняв от Т. мобильный телефон с коробкой, собрался и покинул квартиру. Т. на время отсутствия ФИО1 осталась у них в квартире, где они с ней беседовали на различные отвлеченные темы. Вопросов по поводу мобильного телефона, который ФИО1 передала Т., она последней не задавала, поскольку не хотела влезать в их дела и ее это ни капельки не интересовало. Вечером того же дня, примерно через час-два, ФИО1 вернулся домой и стал о чем-то разговаривать с Т. По сути, согласно сказанному ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах предложению, тот должен был сразу передать Т. какую-то часть денежных средств. Но она при их разговоре непосредственно не присутствовала, так как по приезду ФИО1 стала заниматься делами по дому, и факта передачи ФИО1 денежных средств Т. не видела. По окончании непродолжительного разговора, Т. покинула их квартиру. В последствии она, как одна, так и совместно с ФИО1, неоднократно виделась с Т. Каких-либо разговоров про мобильные телефоны, либо о том, что ФИО1 должен Т., либо наоборот, какие-то деньги - она не слышала. ( л.д. 87-89)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М. показал, что 29 октября 2019 г. примерно в 21 час 00 минут его комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, посетил ФИО1 с просьбой приобрести у него абсолютно новый мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+», передав ему для осмотра мобильный телефон указанной модели с коробкой производителя, а также защитным чехлом (кейсом). Телефон был действительно абсолютно новый, на его поверхности даже имелись защитные пленки. Он поинтересовался у ФИО1 - откуда у него данный телефон? ФИО1 ему пояснил, что данный телефон тот сам лично приобрел и тот принадлежит ему лично, но в связи с потребностью в денежных средствах тот решил его продать. За предложенный ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+» с прилагающимся чехлом он предложил сумму в размере 30000 рублей, на что ФИО1 согласился. После того как он передал ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, последний покинул комиссионный магазин в неизвестном ему направлении. 18 ноября 2019 г. примерно в 21 час 00 минут в его комиссионный магазин, снова пришел ФИО1 и снова предложил приобрести у него абсолютно новый мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+». Предложил ФИО1 сумму в размере 35000 рублей. Данная сумма ФИО1 устроила, в связи с чем, без составления каких-либо документов и расписок, по устной договоренности, он приобрел у ФИО1 данный мобильный телефон, передав при этом последнему денежные средства в размере 35000 рублей. 27 ноября 2019 г. примерно в 20 часов 00 минут в его комиссионный магазин, снова пришел ФИО1 и снова предложил приобрести у него абсолютно новый мобильный телефон «Apple iPhone 11 Pro 64Gb». Он предложил ФИО1 сумму в размере 45000 рублей. Данная сумма ФИО1 устроила, в связи с чем, без составления каких-либо документов и расписок, по устной договоренности, он приобрел у ФИО1 данный мобильный телефон, передав при этом последнему указанную сумму денежных средств. После этого ФИО1 покинул комиссионный магазин в неизвестном ему направлении (л.д. 154-156).

Вышеприведенные показания Г. и М. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 31 июля 2020 г., согласно которого ФИО1 подтвердил свои показания и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 103-110);

- протоколом выемки от 30 июля 2020 г, согласного которого у потерпевшей Т. изъяты: индивидуальные условия договора потребительского кредита АО «Тинькофф Банк» <...>; заявление-анкета к договору потребительского кредита АО «Тинькофф Банк» <...> ( л.д. 93-95);

- протоколом осмотра документов от 30 июля 2020 г., согласно которого произведен осмотр индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «Тинькофф Банк» <...>; заявления-анкеты к договору потребительского кредита АО «Тинькофф Банк» <...> на 1 листе, изъятых 30 июля 2020 г. в ходе выемки у потерпевшей Т. ( л.д. 96-99);

- протоколом осмотра документов от 05 августа 2020 г., согласно которого произведен осмотр ответа АО «Русская Телефонная Компания» из которого следует, что 29 октября 2019 г. АО «РТК» осуществлена продажа следующих позиций: телефона Samsung Galaxy S10+ Dual sim и клип-кейса, стоимостью 63 356 рублей ( л.д. 120-122);

- протоколом осмотра документов от 07 августа 2020 г., согласно которого произведен осмотр ответа ООО «ДНС Ритейл», согласно которого осуществлена продажа смартфона Apple iPhone 11 Pro 5,8 64Gb Gold, стоимостью 83 249 рублей (л.д. 126-128);

- протоколом осмотра документов от 11 августа 2020 г., согласно которого произведен осмотр ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из которого следует, что что Т. был оформлен кредитный договор от 23.11.2019 г. на сумму 83 249,00 рублей (л.д. 132-141).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд полагает показания потерпевшей Т., свидетелей Г., М. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение имущества Т. путем злоупотребления доверием последней, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 215 896 рублей.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости имущества, похищенного у Т., так и из материального положения последней, ежемесячный доход которой составляет 16000 – 17000 рублей в месяц.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.187).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, наличие у него <данные изъяты> инвалидности, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему достаточно длительный испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок, назначенный осужденному ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: индивидуальные условия договора потребительского кредита АО «Тинькофф Банк» <...> на 1 листе; заявление-анкету к договору потребительского кредита АО «Тинькофф Банк» <...> на 1 листе; ответ АО «Русская Телефонная Компания» (сопроводительное письмо на 1 листе; товарный чек №Р2760020125 от 29 октября 2019 г. на 1 листе), всего на 2 листах; ответ ООО «ДНС Ритейл» (сопроводительное письмо на 1 листе; кассовый чек №52 от 27 ноября 2019 г. на 1 листе), всего на 2 листах; ответ ООО «ХКФ Банк» (сопроводительное письмо на 1 листе; копию кредитного договора <...> от 23 ноября 2019 г. с приложениями на 6 листах; копию спецификации товара на 1 листе; копию графика погашения по кредиту на 1 листе; копию фактического графика погашения по кредиту на 2 листах), всего на 11 листах, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РМ в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи сторонами апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий Ю.И.Бузаков

Дело №1-351/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003817-60