Решение № 12-41/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 августа 2017 года г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией ранее изъятых по настоящему делу приборов и приспособлений (одной газоразрядной лампочки и блока розжига с проводами) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КРФоАП, выразившегося в том, что "___" ___________ г. в 18 часов 50 минут около ........................ ФИО2 в нарушение требований п.3.2.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя автомобилем марки «_____________» с государственным регистрационным знаком _____________, на котором в передние осветительные фары типа «HCR», предназначенные для использования ближнего и дальнего света с галогенной лампочкой, кустарным способом были установлены газоразрядные (ксеноновые) лампочки типа «D» с блоком розжига «SHO-MI Xenon Light L 32/332», не соответствующие режиму работы внешних световых приборов, предусмотренному конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КРФоАП. С постановлением не согласен, считает наказание, наложенное на него, неправомерным и необоснованным, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем, на котором в передние осветительные фары типа «Н», которые предназначены под галогенные лампы, установлены газоразрядные лампы типа «D», что не соответствует режиму работы внешних световых приборов, предусмотренному конструкцией транспортного средства. Осмотренная в судебном заседании изъятая лампа не содержит маркировки «D», в связи с чем бесспорных оснований признавать ее газоразрядным источником света нет. Тип лампы был установлен в судебном заседании путем сравнения с изображением с Интернет-ресурса «Яндекс картинки», что является недопустимым и недостоверным доказательством. В протоколе допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 указано, что на изъятой лампе была маркировка «Н». Также инспектор ФИО3 на его вопрос, соответствовал ли цвет и режим работы осветительных фар управляемого им автомобиля, в протоколе допроса ответил: цвет соответствовал режиму работы, так же и режим работы фар. Эти показания мировой судья не учел и не принял во внимание, не отразил в постановлении, суд отошел от принципа объективности и зафиксировал в постановлении лишь часть смысла данных пояснений. В обжалуемом постановлении в показаниях ДПС ОГИБДД ФИО4 указано, что изъята была галогенная лампа и блок розжига, хотя ему вменяется использование газоразрядных ламп. Согласно показаниям свидетелей и понятых изъятая лампа была помещена в служебный автомобиль, через некоторое время инспектор ФИО5 вновь достал ее для предъявления понятым и составления протокола, то есть из поля зрения лампа пропала, что ставит под сомнение ее принадлежность автомобилю, управляемому им "___" ___________ г.. Из показаний ФИО6 следует, что "___" ___________ г. инспектором ФИО5 он был привлечен в качестве понятого для изъятия лампы с автомобиля «_____________» черного цвета с номерами 777, в действительности же на тот момент на автомобиле были номера _____________ с государственным регистрационным знаком _____________, находящиеся на хранении в РЭО ГИБДД, были получены при процедуре регистрации позднее – "___" ___________ г.. "___" ___________ г. инспектором ФИО5 и мировым судьей судебного участка №........................ Чувашской Республики ФИО7 в ходе судебного заседания был осмотрен автомобиль уже имеющий регистрационный знак _____________. После чего в деле появились письменные показания понятого ФИО6 от "___" ___________ г., указывающие на то, что "___" ___________ г. изъятие проводилось с автомобиля с государственным регистрационным номером 777. Данные показания (как следует из постановления) были записаны в комнате посетителей, не в день назначенного заседания на "___" ___________ г., тогда как он настаивал на его личном присутствии. Во время ведения протокола допроса «свидетеля» инспектора ГИБДД ФИО5 и понятого ФИО8 судья подсказывал им, формулировал их ответы, записанные в протокол допроса на его заданные вопросы. При таких обстоятельствах не исключает, что показания понятого ФИО6 были записаны под диктовку, это объясняет, почему он в своих письменных показаниях указал, что изъятие производилось с автомобиля, имеющим государственный № ___________. Во время допроса инспектора ФИО3 он попросил судью воздержаться от подсказок и формулирования его ответов, как это было при допросе инспектора ФИО5 и понятого ФИО8, впоследствии данные показания судья, видимо, счел невыгодными для исхода дела и отразил лишь часть в постановлении. В постановлении указано, что «допрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО5 показал…», им не заявлялось это ходатайство, так как составивший протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, выполнять пробелы в таком документе путем допроса лица его составившего, недопустимо. Такой допрос это уже признание того, что сведения, изложенные в этом документе, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Законом, а с учетом заинтересованности такого свидетеля, как в положительном результате оценки такого документа, так и в желании скрыть недостатки в работе, никакого смысла не имеет. В мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья ссылается на п.п.3.44-3.46а ГОСТ РРР 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и указывает, что использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, но в материалах дела отсутствуют сведения, что в автомобиле, управляемом им, использовались светодиодные источники света. В некоторых случаях режим работы внешних световых приборов должен быть постоянным, исходя из этого можно сделать вывод о том, что несоответствие режима работы предусматривает изменение типа светового излучения с постоянного на переменный (мигающий). В постановлении судья указывает (неясно чем руководствуется), что режим работы световых приборов в диспозиции ч.3 ст.12.5 следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий. Юридическую силу может иметь только официальное толкование, в данном случае ГОСТ Р 51709-2001. Судья указывает, что ФИО2 в своем письменном ходатайстве не отрицал, что в осветительных приборах, установленных на передней части автомобиля, использовались газоразрядные лампы, хотя подобная установка не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, но он и не подтверждал, так как не является экспертом в области источников света. Суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, не учитывая тот факт, что со стороны ФИО2 и свидетеля ФИО11 представлены видеозаписи в подтверждении происходящего "___" ___________ г.. Мировой судья усмотрел из просмотренных в суде видеозаписей, что ФИО10 продиктовал ФИО2 объяснение в протоколе об административном правонарушении, а превышение должностных полномочий ФИО5 не усмотрел. Так, в протоколе об административном правонарушении ........................, составленного инспектором ДПС ФИО5 и его рапорте, объяснениях инспектора ФИО3, так же материалах служебной проверки имеются разночтения, а именно, в рапорте инспектора ФИО5 и объяснениях инспектора ФИО3, в материалах служебной проверки указано, что горели передние противотуманные фары, а в выше указанном протоколе – передние осветительные. Инспектор ФИО5 в судебном заседании заявил, что он ошибочно указал, что светили противотуманные фары, объяснив это тем, что составлял рапорт в подразделении ГИБДД на компьютере, где ранее описывалась установка ксенона на противотуманных фарах. В объяснениях инспектора ФИО3 аналогично указано, что горели противотуманные фары. В ходе судебного заседания инспектор ФИО3 пояснил, что допустил ошибку на счет фар, вышеуказанные объяснения напечатал он сам и передал ФИО5 В материалах служебной проверки так же указано, что горели передние противотуманные фары. В протоколе об административном правонарушении время совершения нарушения исправлено, исправление не заверено, что является нарушением п.36 Регламента, исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника. Так же в вышеуказанном протоколе имеется повторное исправление времени совершения нарушения (в копиях его нет), исправление не оговорено и не заверено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.В соответствии с ч.3 ст.12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в соответствии п. 3.4 в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п.п. 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, фары типов CR - двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, HCR двухрежимного света - с галогенными источниками света.

Как следует из протокола об административном правонарушении от "___" ___________ г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО2 "___" ___________ г. в 18 часов 50 минут возле ........................ управлял транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, на котором в передние осветительные фары типа «Н», которые предназначены для галогенных ламп, установлены газоразрядные источники света лампы типа «D», что не соответствует режиму работы внешних световых приборов, предусмотренному конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.п.3.1 Перечня Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В протоколе имеется объяснение ФИО1 о том, что с протоколом он не согласен, правонарушение не совершал, процедура административных действий в отношении него и его имущества проведена с нарушением закона.

Из протокола о досмотре транспортного средства от "___" ___________ г. следует, что в присутствии ФИО1 был осуществлен досмотр принадлежащего ему транспортного средства марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>. При досмотре было обнаружено на передней части под капотом блок розжига, газоразрядная ксеноновая лампа.

Согласно протокола 21 серия ИВ № ___________ об изъятии вещей и документов от "___" ___________ г. у ФИО1 изъяты блок розжига SHO-M с проводами и газоразрядная ксеноновая лампа с проводами.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО5 следует, что "___" ___________ г. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 в 18 часов 50 минут около ........................ им был остановлен автомобиль Тойота _____________ с государственным регистрационным знаком _____________ под управлением ФИО2, с включенными передними противотуманными фарами. В ходе визуального осмотра автомашины в передних фарах данной автомашины были замечены газоразрядные ксеноновые лампочки. Под передним капотом была обнаружена гарнитура газоразрядного оборудования, то есть газоразрядные ксеноновые лампы, блоки розжига и провода, ведущие к ним об общей электросистемы автомобиля и от ламп.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Поэтому применение в фарах, предназначенных для использования галогеновых ламп, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, на передней части автомобиля ФИО2 были установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованию Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ГОСТА Р-51709-2001.

Использование газоразрядных источников света в иных типах фар свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Действия инспектора ДПС согласуются с пунктом 82 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.12.5 КРФоАП является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 управлял автомобилем, в передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствует требованиям Основных положений.

Все доводы, изложенные в жалобе, детально изучены мировым судьей в судебном заседании, в обжалуемом постановлении данным доводам дана правовая оценка, которая сомнений у суда не вызывает. Доводы жалобы, по сути, сводятся к лишь несогласию с оценкой, данной им мировым судьей.

Проанализировав доказательства, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КРФоАП, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Мировой судья судебного участка № ........................ Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ФИО2 требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и принял обоснованное решение по делу о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией газоразрядной лампочки и блока розжига с проводами оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Миронова Н.Б.