Решение № 2-1190/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-1190/2020;)~М-1288/2020 М-1288/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1190/2020

Дело № 2- 7/2021

УИД 03RS0032-01-2020-002479-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Ежовой Е.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возложении обязанности перенести забор и демонтировать крышу гаража,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор и демонтировать крышу гаража, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Его земельный участок, имеет кадастровый №., площадь земельного участка составляет 3555 кв.м.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу РБ, <адрес>, с кадастровым №, площадью 2846 кв.м.

Ответчик ущемляет его имущественные права, а именно, путем переноса забора, была смещена общая граница земельного участка в сторону его земельного участка. При этом забор был фактически перенесен ответчиком, без его согласования. Он возражал против переноса забора. Оснований для переноса забора у ответчика не имелось, поскольку общая граница земли была установлена в соответствии с данными кадастрового учета. На сегодняшний день забор установленный ответчиком не соответствует границе определенной кадастровым учетом.

В ходе исследования проведенного кадастровым инженером ФИО5 было подтверждено значительное смешение нашей общей границы в сторону его земельного участка. Данный факт подтверждается актом от 28.05.2020г., а также приложенной схемой расположения земельных участков. В результате такого наложения и перемещения забора он практически не имеет возможности использовать часть своего земельного участка.

Хозяйственная постройка (гараж) ответчика, расположена на общей меже без соблюдения соответствующих отступов. В результате нарушения градостроительных норм, крыша гаража ответчика на 70 см свисает над земельным участком истца, где находится двор. Все осадки с крыши ответчика попадают во двор к истцу, что приводит к подтоплению и значительной сырости территории.

Обращения к ответчику с предложением о прекращении указанных выше нарушений права собственности оказались безрезультатными, меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка не приняты до настоящего времени.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО3 ФИО12 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 02:13:140701:51, расположенного по адресу РБ, <адрес>, в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем переноса забора в сторону ответчика и обязать ФИО3 ФИО13 демонтировать крышу гаража, нависающую над земельным участком ФИО1 ФИО14 с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец не согласен на установку снегозадерживающего устройства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились, пояснили, что необходимости нет сносить строение, возможно установить снегозадерживающее устройство, стоки для воды. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Бирского межрайонного суда (birsky.bkr/sudrf.ru раздел "судебное делопроизводство").

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (п.1) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точного расположения смежного ограждения между земельными участками истца и ответчиков на местности и соответствие месторасположения ограждения координатам характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчиков, содержащихся в ЕГРН.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3555 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Старобазановский сельсовет, д.Усаково, <адрес>.(л.д.15-17).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2846 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, Старобазановский сельсовет, д.Усаково, <адрес>.(л.д.12-14). Как установлено судом, земельный участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что ответчиком перенесен забор, в результате произошло смещение общей смежной границы земельного участка в сторону участка истца, также хозяйственная постройка (гараж) ответчика расположена на общей меже, в результате чего крыша гаража ответчика на 70 см свисает над земельным участком истца. С крыши строения осадки попадают во двор истца, что приводит к подтоплению и сырости территории, что нарушает его права как собственника земельного участка, доставляет неудобства. В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела предоставлены акты контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером ООО «Земельный» ФИО5

Для разрешения заявленных требований по ходатайству истца и его представителя определением суда от 27.10.2020 года назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли забор, расположенный между земельными участками ФИО1 (кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>) и ФИО3 (кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>) сведениям смежной границе, содержащейся в ЕГРН? Если не соответствует, то указать в какой части.

2. Определить месторасположение гаража, его крыши по адресу: РБ, <адрес>, относительно расположения земельного участка истца по адресу: РБ, <адрес>?

3. Соответствует ли противопожарным, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям крыша гаража по адресу: РБ, <адрес>, по отношению к земельному участку истца по адресу: РБ, <адрес>?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью людей расположение крыши гаража, расположенной на участке ответчика по адресу: РБ, <адрес>, для лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, если да, то какие и каким способом можно их устранить, можно ли устранение нарушений без демонтажа крыши гаража, а например путем изменения конфигурации крыши, исключающей стока воды и снега?

Согласно заключению эксперта №-А/035-2020 АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа», по первому вопросу эксперты пришли к следующему выводу, что фактическая границам между спорными участками не соответствует границе участков по ГКН, имеется наложения как на кадастровые границы участка с к.н.02:13:140701:51, так и на кадастровые границы участка с к.н.№.

Наложение фактического смежного забора на кадастровые границы участка с № происходит в части смежной границы тт. 12-13 площадью наложения равной 16кв.м.

Наложение фактической смежной границы на кадастровые границы участка с №:50 происходит от т. 1 до т.12 площадью наложения 18кв.м.

Из исследовательской части экспертного заключения на первый вопрос следует, что при визуальном осмотре произведена идентификация хоз.постройки как сарая (гаража), по адресу: РБ, <адрес> - крыша данного строения накладывается на земельный участок адресу: РБ, <адрес>, д.Усаково, <адрес>.

При этом, уклон ската крыши хоз.постройки сарая (гаража) домовладения <адрес> направлен в сторону земельного участка домовладения адресу: РБ, Бирский рнюн, <адрес>.

Согласно измеренных координат смежной границы между земельными участками с к.н.№ и №, определенная по фактически установленным заборам и углам строений, построенных вдоль смежной границы, следует, что фактическая граница между спорными участками не соответствует границе участков по ГКН, имеется наложения как на кадастровые границы участка с к.н.№, так и на кадастровые границы участка с к.н.№.

Наложение фактического смежного забора на кадастровые границы участка с к.н.№ происходит в части смежной границы тт. 12-13 площадью равной 16кв.м. (схема приведена на стр.18-21 экспертного заключения).

Наложение фактической смежной границы на кадастровые границы участка с к.н.№ происходит от т. 1 до т. 12 площадью наложения 18кв.м.

Для дополнительного установления возможных причин наложения/смещения по запросу были предоставлены дополнительные документы: Ортофотопланы М1:2000 и M1: 10000, также реестровые дела на материалы инвентаризации и технические паспорта.

Согласно поверхностному изучению представленных документов следует вывод о том, что данная смежная граница существует более 15 лет и является исторически сложившейся границей.

Выводы подтверждает наложение поверх Ортофотоплану М1:2000 фактически измеренных координат, где отклонения с учетом погрешности съемки (приказ от 23 октября 2020 г. N П/0393 и погрешность определения параметров участков по Ортофотоплану) прохождение смежной границы соответствует прохождению границы на 2007год т.е. на 13 летней давности.

Также, согласно реестровым делам, следует, что постановка на кадастровый учет параметров участков поставлено на основе материалов инвентаризации, где определение координат участков определено на основе картографического материала М1:10000 от 1974г. и линейно-угловых измерений электронным тахеометром, согласно практике, координаты определены только углов границ участков. Что в данном случае является верно определенными границами без учета прохождения границы по всей длине. Согласно техническим паспортам, фактическая смежная граница также соответствует прохождению границ по тех паспортам.

А согласно п.10 ст.22 ФЗ-218 РФ по поводу уточнений границ участков следует, что прохождение смежной границы соответствует требованиям законодательства и фактическая граница должна быть принята как ранее существовавшая граница и принятая для внесения в ГКН.

Таким образом, исходя из исследовательской части экспертного заключения на первый вопрос, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 смежная граница не нарушена, она является исторически сложившейся границей, существующей более 15 лет. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ где он пояснил, что смежный забор сетка-рабица стоит давно.

На второй, третий и четвертый вопросы эксперты приходят к выводу, что согласно полученных координат углов гаража следует, что гараж расположен в 0,30м от кадастровой смежной границы. Крыша гаража выходит за пределы стены на 0,5м и он расположен с выходом за пределы кадастровой смежной границы на 0,2м.

Объект одноквартирного жилого дома индивидуального жилищного строительства одноэтажное здание хоз.постройки сарая (гаража) для хранения продукции, предметов домашнего обихода по адресу: РБ, <адрес> соответствует противопожарным, градостроительным, строительно-техническим нормам и требованиям, кроме того дефекта, что данный сарай (гараж) с уклоном крыши в сторону соседнего земельного участка истца по адресу: РБ, <адрес> нарушает требования пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям в части требуемого расстояния 1 (один) метр до границы соседнего приквартирного участка по отношению к земельному участку истца по адресу: РБ, <адрес>

Последствия обоснованного дефекта из-за несоответствия требованиям пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» — это возможные сходы снега и льда с крыши из-за отсутствия регламентированного требуемого расстояния в размере 1 (одного метра) с соседним земельным участком технически возможно устранить.

Одним из вариантов устранения последствий обоснованного дефекта из-за несоответствия требованиям пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является установка локальных снегозадерживающих элементов в виде решетчатых барьеров снегозадержателей для ската крыши хозпостройки сарая (гаража) для хранения продукции, предметов домашнего обихода по адресу: РБ, <адрес>, обращенной в сторону соседнего приквартирного участка истца по адресу: РБ, <адрес>, имеющих вид решетки.

При применении предписанных локальных снегозадерживающих элементов в виде решетчатых барьеров снегозадержателей тип должен быть предоставлен изготовителем этих элементов - как это предписано требованиями норматива СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением №)», раздел 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание», пункт 9.12) при исключении возможности схода снега и льда.

Вторым вариантом устранения последствий обоснованного дефекта из-за несоответствия требованиям пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является изменение направления ската крыши хозпостройки сарая (гаража) по адресу: РБ, <адрес> на собственный земельный участок путем перестройки с изменением конфигурации крыши данной хозпостройки сарая (гаража), исключающей стока воды, снега и льда в сторону соседнего приквартирного участка истца по адресу: РБ, <адрес>.

Суд считает, что данная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, она выполнена экспертом ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», с присвоением квалификации инженера-строителя, профессиональный стаж работы с 1983 года, стаж экспертной работы с 2015 года и экспертом ФИО7, имеющей высшее техническое образование, стаж работы по специальности инженер-землеустроитель 11 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 02:13:140701:51, расположенного по адресу РБ, <адрес>, в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем переноса забора в сторону ответчика, поскольку с учетом экспертного заключения по первому вопросу суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 смежная граница не нарушена, она является исторически сложившейся границей, что также подтверждено в судебном заседании показаниями ответчика ФИО3

В части заявленных требований истца о возложении обязанности на ответчика ФИО3 демонтировать крышу гаража, нависающую над земельным участком ФИО1, суд с учетом экспертного заключения полагает возможным удовлетворить частично, возложив на ответчика ФИО3 обязанность изменить направление ската крыши хозпостройки сарая (гаража) по адресу: РБ, <адрес> на собственный земельный участок путем перестройки с изменением конфигурации крыши данной хозпостройки сарая (гаража), исключающей стока воды, снега и льда в сторону соседнего приквартирного участка истца по адресу: РБ, <адрес>.

Заявленное ходатайство ответчика и его представителя о применение к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд находит не обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 23 520 руб. (47 040 руб. * 50 %=23 520 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возложении обязанности перенести забор и демонтировать крышу гаража – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО17 изменить направление ската крыши хозпостройки сарая (гаража) по адресу: РБ, <адрес> на собственный земельный участок путем перестройки с изменением конфигурации крыши данной хозпостройки сарая (гаража), исключающей стока воды, снега и льда в сторону приквартирного участка ФИО1 ФИО18 по адресу: РБ, <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО19 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 23 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-7/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Решение17.03.2021