Решение № 2-2981/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/17 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

по встречному истку ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указало, что гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения спора ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ООО «СК «Согласие» предъявляя к нему требования о взыскании денежных в порядке суброгации, причинило нравственные страдания, поскольку у ответчика не имелось оснований их предъявления настоящего иска.

Считает, что сумма морального вреда, подлежащая взысканию должна составлять <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 135-138).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «СК «Согласие» не явился, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ООО «СК «Согласие» не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку поврежденный автомобиль в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подлежит восстановлению, тогда как истцом признана его конструктивная гибель, в связи с чем, истцом незаконно заявлены данные требования.

Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ООО «СК «Согласие» понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу (л.д. ).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № (л.д. 21-22).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23).

Транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования -полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подп. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (п.1.1.1. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» ).

Подпунктом а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцом была признана конструктивная гибель поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом отказа страхователя от годных остатков транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, договором купли-продажи годных остатков, разрешением на производство выплаты страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 99-100, 104-105, 106).

Положениями ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 162-163).

Из заключения эксперта № (л.д. 167-185) следует, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и стоимость запасных частей) автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Восстановление автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № возможно в условиях сертифицированных СТОА, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась (л.д. 177).

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд не соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении экспертизы стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что расходы на восстановление транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляют, согласно заключения судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей, однако учитывая, что истцом при получении данным автомобилем повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП была признана его конструктивная гибель с выплатой в счет его стоимости денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом того, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выплаченная истцом в счет исполнения обязательств по договору страхования денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей определена исходя из конструктивной гибели автомобиля, которая в рассматриваемом случае не имела места.

Более того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей входит в сумму лимита ОСАГО в размере 120 000 рублей, при этом годные остатки поврежденного автомобиля также переданы истцу ООО «СК Согласие».

Разрешая встречные требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, возмещение морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав ФИО3, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований к ФИО3 отказано, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были произведены судебные расходы по оплате проведенной по делу оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 188-190).

При таких обстоятельствах, сух приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года