Апелляционное постановление № 22-20/2019 22-603/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-20/2019

Судья <...>

Дело № 22-20/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 15 января 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 октября 2018 года, которым

осуждённому ФИО1, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Ковалинскую О.П., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2014 года Уссурийским районным судом Приморского края ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 7 октября 2016 года, апелляционного постановления суда ЕАО от 19 января 2017 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной клони строгого режима.

18 июня 2015 года ФИО1 осуждён Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 7 октября 2016 года и апелляционного постановления суда ЕАО от 19 января 2017 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 ноября 2016 года Облученским районным судом ЕАО ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

23 апреля 2018 года Находкинским городским судом Приморского края ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находясь в <...>, ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о применении положений ст. 10 УК РФ и смягчении наказания.

25 октября 2018 года Облученским районным судом ЕАО ФИО1 в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление ввиду его несоответствия действующему законодательству. Свои доводы обосновывает тем, что по приговору от 16 мая 2014 года похитил с банковской карты потерпевшей Г.. 3000 рублей, поэтому по закону №323-ФЗ от 3 июля 2016 года наказание за данное преступление подлежит изменению. В постановлении указано, что данный закон не обсуждается, поскольку вопрос о его применении разрешён постановлением от 7 октября 2016 года. Однако, пользуясь юридической игрой слов, судья не указала, по какому из эпизодов кражи применялась редакция ФЗ № 323-ФЗ. Применялась она к краже у потерпевшей Я., а судья своими действиями пытается скрыть свою невнимательность в постановлении от 7 октября 2016 года. Она применяла этот закон, но к другому эпизоду.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, сделал вывод о том, что основания для назначения наказания в виде принудительных работ по приговорам от 16 мая 2014 года и 18 июня 2015 года отсутствуют. Эти суждения необъективны и незаконны. Наказание ему назначалось по ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ. В совокупность входят ч. 1 ст.158, 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 (12 эпизодов) УК РФ, из которых четыре эпизода совершены в 2011 году. Сами приговоры датированы 16 мая 2014 года и 18 июня 2015 года и при их вынесении суд не мог назначить наказание, применяемое с 1 января 2017 года. Кроме того, в постановлении судом о его личности указаны несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения. Он встал на путь исправления, характеризуется администрацией положительно, судимости до 2014 года сняты и погашены, в настоящее время отбывает наказание за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, общественная опасность снизилась, вред перед потерпевшими заглажен. Он просил при необходимости истребовать нужные документы из личного дела, но суд это проигнорировал.

Ещё одним существенным нарушением является позиция прокурора, который был против удовлетворения его ходатайства и весь процесс общался или играл в телефоне.

Он содержался под стражей в СИЗО при назначенном режиме колония-поселение 8 месяцев. Постановление о переводе в колонию-поселение до сих пор не отменено. Приговором от 23 апреля 2018 года весь срок 3 года 6 месяцев, из них 5 месяцев колонии строгого режима, и 3 года 1 месяц колонии-поселения. Строгий режим он отбыл в июле 2018 года. В приговоре допущена юридическая ошибка, но он не обжаловал приговор, поскольку согласно ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года время содержания в колонии-поселения идёт 1 день за 2 дня. В его случае перерасчёт должен быть сделал на строгом режиме по аналогии.

Также осуждённый приводит доводы относительно различной трактовки судьями Облученского районного суда ЕАО ФЗ РФ № 186 в отношении Н., С. и В., отбывающих наказание в колонии, и практику иных регионов РФ, которые засчитывают времени нахождения в следственном изоляторе осуждённого в срок отбытия наказания включительно до этапирования в колонию. Ссылается осуждённый и на то, что в суде нарушаются сроки рассмотрения ходатайств, рассмотрения откладываются без уведомления, без указания причин и в этом свете анализирует его работу, негативно влияющую на осуждённых.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней и.о. заместителя прокурора Облученского района ЕАО М. считает доводы осужденного несостоятельными.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения на них со стороны и.о. заместителя прокурора М. суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для проверки приговоров от 16 мая 2014 года и 18 июня 2015 года на предмет их соответствия ФЗ РФ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года при разрешении ходатайства ФИО1 не имелось, поскольку этот вопрос разрешён судом в постановлении от 7 октября 2016 года, вступившим в законную силу 19 января 2017 года.

При несогласии с указанным постановлением и решением суда апелляционной инстанции по этому делу осуждённый вправе обжаловать их в установленном законом порядке. Проверка их законности и обоснованности, как и оценка постановлений Облученского районного суда ЕАО по вопросам смягчения наказания другим осуждённым, в том числе перечисленным в жалобе ФИО1, в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не входит.

Альтернативное наказание в виде принудительных работ введено в действие с 1 января 2017 года, поэтому суд обоснованно рассмотрел вопрос о возможности применения к осуждённому положений ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по приговорам от 16 мая 2014 года и 18 июня 2015 года.

Оценивая возможность назначения данного вида наказания ФИО1, суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и личность осуждённого, влияние наказания на его исправление, и не нашёл оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с данным решением, вторая инстанция не находит.

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, положения которой вступили в силу 14 июля 2018 года в связи с принятием ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с этим, время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 16 мая 2014 года (с 24 декабря 2013 года по день его вступления в законную силу) и приговору от 23 апреля 2018 года (с 15 февраля 2018 года по день его вступления в законную силу) зачёту в срок отбытия наказания в льготном - двойном или полуторном размере не подлежит, так как указанными приговорами местом отбывания наказания осуждённому определялась исправительная колония строгого режима.

По смыслу ст. 72 УК РФ не подлежит пересчёту по новым правилам и период нахождения ФИО1 в колонии-поселении, поскольку он был переведён туда постановлением от 2 ноября 2016 года в порядке ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания. Находился осуждённый в указанном исправительном учреждении до 14 февраля 2018 года, то есть до принятия ФЗ РФ № 186-ФЗ, а с указанной даты он содержался под стражей вплоть до постановления приговора от 23 апреля 2018 года, которым местом отбывания наказания ему также назначена колония строгого режима.

Иных изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1, на момент разрешения ходатайства в суде первой инстанции, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось. Не имеется таковых и на сегодняшний момент.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела также не допущено. В ходатайстве осуждённый просил истребовать необходимые документы при их необходимости, а суд надобности в этом не усмотрел.

По мнению суда второй инстанции, имеющихся в деле документов, для разрешения ходатайства осуждённого достаточно и необходимости в истребовании новых – наименование которых ФИО1 не указывалось, не имелось.

Обязанность поддерживать ходатайства осуждённых на прокурора законом не возлагается, он высказывает своё мнение по вопросам исполнения приговора, руководствуясь нормами закона.

Данных о том, что со стороны осуждённого поступали замечания на поведение прокурора в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит, поэтому доводы ФИО1 о том, что тот в ходе процесса каким-то образом отвлекался на телефон, следует признать надуманными.

Ходатайство ФИО1 поступило в Облученский районный суд ЕАО 13 сентября 2018 года, на следующий день назначено к рассмотрению на 25 октября 2018 года и рассмотрено в указанную дату. Тем самым, с учётом отведённых ст. 399 УПК РФ сроков на извещение лиц, участвующих в деле, и времени на пересылку документов, срок рассмотрения ходатайства ФИО1 является разумным.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.В. Пышкина