Решение № 2-2539/2021 2-2539/2021~М-1349/2021 М-1349/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2539/2021

№ 2-2539/2021

УИД66RS0001-01-2021-001571-68


Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Во владении и пользовании истца более 15 лет находится <адрес> в г. Екатеринбурге. Данное имущество перешло к истцу от прежнего собственника <ФИО>11., но оформить надлежащим образом сделку не представилось возможным, в связи с тяжелым состоянием здоровья <ФИО>12 После передачи квартиры, истец был зарегистрирован в ней по месту жительства, с этого времени открыто и добросовестно владел квартирой как своей собственной, содержал квартиру, помогал <ФИО>15. в бытовых вопросах.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>17. умер, истец нес расходы на проведение похорон. Истец с того периода владеет квартирой открыто, непрерывно, ни от кого не скрывает владение и пользование квартирой, которая из владения истца с тех пор не выходила. Истец несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

После смерти ФИО2 не установлено лиц, которые могли бы претендовать на наследование спорной квартиры, в связи с чем, истец предъявляет требования к органам местного самоуправления, управомоченным заявить требования о правах на бесхозяйное имущество на территории МО г. Екатеринбург.

В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в силу приобретательной давности.

Истец, его представитель ФИО3, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.04.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на не представление истцом достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, необходимыми условиями для приобретения права собственности являются добросовестность, длительность и непрерывность владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежала на праве единоличной собственности <ФИО>2, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.08.1994, заключенного с АО «Верх-Исетский металлургический завод» (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умер (л.д. 16).

Согласно ответа ЕМУП «БТИ» от 22.03.2021, право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за <ФИО>2 Сведений об иных собственниках спорного жилого помещения, как следует из ответа Росреестра по Свердловской области от 23.03.2021, не имеется (л.д. 27).

Копий документов, на основании которых спорное жилое помещение было предоставлено АО «ВИЗ» ФИО2 по договору приватизации от 25.08.1994, по судебному запросу не найдены (л.д. 34).

Как следует из поквартирной карточки на спорную квартиру, по данному адресу в качестве зарегистрированных по месту жительства указаны: <ФИО>2, в период с 26.05.1978 по 17.04.1998; истец ФИО1, в качестве племянника, с 11.10.1994 по настоящее время; с 02.06.1998 в квартире также зарегистрирована жена истца – ФИО6 по 21.02.2003 и его дочь – <ФИО>10 по настоящее время (л.д. 43). Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в данном помещении, судом не установлено.

По данным единой информационной системы нотариуса «еНот», наследственное дело по смерти <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в 1998 году, нотариусами г. Екатеринбурга и Свердловской области не заводилось. Оформление наследственных дел до 12.12.2017 осуществлялось в соответствии с первой буквой фамилии наследодателя и района его проживания. В связи с тем, что <ФИО>2, умерший ДД.ММ.ГГГГ проживал на момент смерти по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, наследственное дело подлежало оформлению нотариусом ФИО7

По сообщению данного нотариуса, никто из наследников за оформлением наследственных прав не обращался, наследственное дело после смерти <ФИО>2 не заводилось (л.д. 56).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период жизни и после смерти <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ) нес расходы на содержание спорной квартиры, принимал меры по ее сохранению.

Данные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из представленных, за период с 1998 по 2021 годы, копий и оригиналов квитанций, платежных документов, истец производил оплату содержания и коммунальных услуг, телевидения, услуг связи, вывозу мусора, а также взносов на капитальный ремонт (л.д. 59 – 120, 141 – 232).

Согласно выписки по счету <адрес>, открытому на имя ФИО1, по состоянию на июнь 2021 года, задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг составила 3 554 руб. 19 коп. (текущая задолженность) (л.д. 135).

Ранее указано, что согласно поквартирной карточки, в спорной квартире уже после смерти <ФИО>2 - 02.06.1998 по заявлению истца, исходя из его пояснений ничем не опровергнутых, были зарегистрированы жена истца – ФИО6 (по 21.02.2003) и его дочь – <ФИО>10, состоящая на регистрационном учете по настоящее время.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что, ФИО1 длительное время (более 15 лет) открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, как своим, следовательно, им соблюдены необходимые условия, позволяющие признать за ним право собственности на недвижимое имущество, в виде <адрес> в г. Екатеринбурге в силу приобретательной давности.

Доказательств обратному, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Ранее установлено, что никто из наследников ФИО2 не принял наследства, в силу вышеприведенных норм права недвижимое имущество умершей считается выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования город Екатеринбург, в связи с этим, Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья