Приговор № 1-387/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-387/2017

Дело № 1-387/17


Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин 20 октября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Телициной О.В.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Халабуды Н.П.,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном у ...., увидев автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, имея намерения покататься, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения. Находясь в указанные время и месте, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, которая была не заперта, сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, после чего поехал на вышеуказанном автомобиле в направлении ...., тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, то есть совершил его угон.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, около .... ФИО1 не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и совершил наезд на железобетонную световую опору, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский».

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № .... за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым к вышеуказанному административному наказанию, находясь у ...., решил управлять автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и, желая их наступления, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение в сторону ...., после чего в 02 часа 20 минут, этих же суток, у ...., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,217 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 высказал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, никаких претензий к нему не имеет, просит суд ФИО1 строго не наказывать.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его адвокатом Халабудой Н.П., государственным обвинителем и потерпевшим, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав данные о личности подсудимого, сопоставив их с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1, суд находит верным квалифицировать по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, а также преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характеристики его личности

Так, ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.1, 78-80); освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96); ранее привлекался к административной ответственности;- по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... характеризовался положительно (т.1, л.д.97); участковым уполномоченным полиции и в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на него не поступало (т.1 л.д.104,111).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 99,101).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном по каждому составу преступлений.

На основании п.п. «и,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому составу преступления, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО1, имеющий непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся в категории средней и небольшой тяжести, поэтому в его действиях, по каждому составу преступлений, суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает нахождение подсудимого в алкогольном опьянении, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, суд находит необходимым и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3, ст.43 и ч.5 ст.18 УК РФ по каждому составу преступлений в виде лишения свободы, а по ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства их совершения, характеристики личности подсудимого ФИО1, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 по каждому составу преступлений надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке,

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях обстоятельств, отягчающих его наказание.

В тоже время, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, принимает во внимание, что предыдущие наказание не оказало необходимого исправительного воздействия и оказалось недостаточными, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому составу преступлений.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО1, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд исходит из самих обстоятельств дела, принимает во внимание его положительные и удовлетворительные характеристики личности, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно и без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, однако под действенным контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает принципы социальной справедливости.

Между тем, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности последнего, не находит достаточных законных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд находит необходимым: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранившийся у потерпевшего ФИО5,- оставить по принадлежности у ФИО5; два DVD-R диска с видеозаписью c видеорегистратора - хранить при уголовном деле; - кепку мужскую, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета, хранившиеся у ФИО1- оставить по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью в три года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 выполнение следующих обязанностей: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в период времени с 22 до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной работой, в месячный срок после вступления приговора в законную силу, посетить кабинет врача-нарколога, а при наличии показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранившийся у потерпевшего ФИО5- оставить по принадлежности у ФИО5; - два DVD-R диска с видеозаписью c видеорегистратора - хранить при уголовном деле; кепку мужскую, сотовый телефон марки <данные изъяты> к корпусе черно-зеленого цвета, хранившиеся у ФИО1,- оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.