Решение № 12-111/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/2019

55RS0002-01-2019-001253-48


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 25 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, представителя М. – К., на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055180002867915 от 14.02.2018 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 признана виновной в том, что 20.12.2018 г. около 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № следуя по ул. 21-я Амурская со стороны ул. 33-я Северная в направлении Пушкинского тракта, на регулируемом перекрестке с ул. ФИО2 при выполнении маневра – поворота налево, не убедилась в безопасности движения и допустила столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением М., движущемся во встречном направлении прямо.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить в связи с тем, что сотрудниками ПДПС не был произведен в полном объеме осмотр места происшествия, не был установлен факт тормозного пути или его отсутствие, не были опрошены свидетели ДТП, экспертиза, проведенная главным экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области не дает точную оценку произошедшему ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что 20.12.2018 она двигалась по ул. 33 Северная, на перекрестке ул. ФИО2 и 21-я Амурская ей нужно было повернуть налево, она вывернула на середину перекрестка и пропускала другие автомобили во встречном направлении. Примерно 5 автомобилей перед ней совершали поворот налево. Дождавшись желтого сигнала светофора, на второй секунде, она начала маневр, и в этот момент произошло столкновение. Второй водитель двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, столкновение произошло, когда горел красный сигнал светофора. По делу была проведена экспертиза. Она давала письменные объяснения в ГИБДД. Также есть видеозапись момента ДТП, которую предоставил водитель, двигавшийся в её ряду. М. не предпринял попыток предотвратить столкновение. Её автомобилю причинены серьезные повреждения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела М. в судебное заседание не явился, представил возражение по жалобе, в котором считает постановление об административном правонарушении законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В имеющихся в материалах дела объяснениях, М. пояснял, что приближаясь к светофору, на расстоянии около 10 метров, загорелся желтый сигнал, он решил продолжить движение через перекресток в прямом направлении. Неожиданно заметил автомобиль «ВАЗ 2110», который совершал поворот налево, прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения ему не удалось.

Представитель М. – К. в судебном заседании суду пояснила, что с жалобой не согласна, считает, что в экспертизе дана надлежащая оценка происходящего. М. двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, когда увидел опасность, предпринял меры к торможению, но тормозной путь при проведении административного расследования установлен не был. ФИО1, начиная маневр, не убедилась в его безопасности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Х. суду пояснил, что в ходе административного расследования были опрошены оба участника происшествия, была проведена экспертиза, запрошена справка о работе светофора на данном участке дороги. Для обоих водителей горел одинаковый сигнал светофора. ФИО1 оспаривала административный материал, после его составления. Скорость движения автомобиля второго водителя указана с его слов.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

В силу с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В нарушение данных требований, ФИО1 начала осуществлять маневр поворота налево, не пропустив автомобиль «Honda CR-V», двигавшийся прямолинейно со встречного направления на разрешающий сигнал светофора и обладающий преимуществом в движении.

Как следует из просмотренной видеозаписи, М. выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и должен был закончить проезд перекрестка, при этом ФИО1 была обязана его пропустить.

Суд полагает, что при должной осмотрительности, ФИО1 имела возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения, и начать маневр поворота достоверно убедившись, что все автомобили, для которых разрешено движение, остановились перед светофором.

Доводы жалобы о том, что не был произведен в полном объеме осмотр места происшествия, не был установлен факт тормозного пути или его отсутствие, не были опрошены свидетели ДТП, экспертиза, проведенная главным экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области не дает точную оценку произошедшему ДТП, являются надуманными, так как суду был представлен административный материал по факту рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в котором, в том числе, содержатся: протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 55 РК 020091 от 20.12.2018 г. со схемой, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.12.2018 г., справка № 8 от 15.01.2019 г. о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц 21-я Амурская – ФИО2 (с приложением графика режима работы светофорного объекта), объяснения Г. – свидетеля ДТП – пассажира автомобиля «Honda CR-V».

В заключении эксперта №12 от 07.02.2019 г. содержатся выводы о том, что при заданных исходных данных водитель автомобиля «Honda CR-V» при движении со скоростью 60,0 – 70, 0 км/ч не имел возможности остановить управляемое им транспортное средство до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения для его направления движения запрещающего (желтого) сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению в указанный момент.

При этом следует отметить, что в заключении эксперта не дается юридическая оценка произошедшему, а содержится только автотехнический анализ обстоятельств случившегося.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает, свидетельствует о всестороннем, полном и объективном расследовании обстоятельств административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается вышеназванными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении 55 ОО №779992 от 14.02.2019 г., объяснениями М., Г., которая давала объяснения, аналогичные объяснениям М., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055180002867915 от 14.02.2018 г. в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов