Апелляционное определение № 11-4751/2026 от 25 марта 2026 г.

№11-4751/2026 Судья Величко М.Н.

Дело № 2-1555/2025

74RS0002-01-2024-012589-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, представителя истца ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют. Истец просит определить границы его земельного участка по фактическому землепользованию, с чем ответчик, являющийся собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> не согласен. Поскольку ответчик отказывается согласовывать смежную границу, истец обратился в суд.

После поступления в суд заключения судебного эксперта истец уточнил исковые требования, просит установить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 405 кв.м. и его границы по координатам, указанным судебным экспертом (том 3 л.д. 137-139).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 на удовлетворении уточненного иска настаивали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что у него отсутствует спор о границах его земельного участка с земельным участком истца и ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области, а также третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель СНТ «Мичуринец» участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что заключение эксперта от 30 октября 2025 года не может считаться полным, объективным достоверным доказательством, поскольку эксперт, определяя границы по фактическому землепользованию, ссылался на космоснимки 2005 и 2010 годов, которые не позволяют с необходимой точностью идентифицировать местоположение смежной границы. При использовании космоснимков в качестве доказательств по делу такие снимки должны иметь разрешение, позволяющее однозначно идентифицировать объект. Наиболее чёткий снимок 2017 года не подтверждает 15-летней период существования границ.

Также полагает, что судом не дана оценка карточке учета строений и сооружений, <адрес>», подготовленной городским бюро технической инвентаризации (приложение №, план земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 378 кв. м.

Также указывает, что экспертом не исследовалась возможность изменения границ вследствие самовольного занятия территории истцом.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорное ограждение между участками, на которое ссылался истец и эксперт, было демонтировано в 2022 году. Данные обстоятельства не позволяют утверждать о неизменном положении границ в течение пятнадцатилетнего срока, являющегося ключевым условием для их установления по фактическому землепользованию.

Считает, что суд не дал оценку заключению <данные изъяты>» от 04 февраля 2025 года №24626, которым установлено, что суммарная площадь территории, доступной для распределения между участками №№ рассчитанная инструментальными методами по координатам смежных землепользований, составляет 1 200 квадратных метров. Данная площадь является техническим и юридическим пределом для одновременного уточнения границ трех рассматриваемых участков. Экспертом не исследован вопрос системной реестровой ошибки в границах земельных участков, расположенных в одном ряду с земельными участками №№, не проанализированы причины недостаточности площади, необходимой для установления границ участков №№ в соответствии с правоустанавливающими документами.

Также полагает, что судом не дана правовая оценка полномочиям правления СНТ «Мичуринец» при вынесении постановления от 20 сентября 2003 года об ошибке в действиях приватизационной комиссии в 1994 году, установлении площади участка №, принадлежащего садоводу ФИО1, в размере 350,152 кв.м.

Кроме того, полагает, что экспертом не учтено, что спорная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имела иную конфигурацию, отличную от предложенной в заключении эксперта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 27 марта 2009 года является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на основании Государственного акта на право собственности на землю серии 0124, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов № (том 1 л.д. 19-24).

Согласно данным ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, с земельным участком истца (с северной стороны), является ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № (л.д. 207-209, том 2 л.д. 8-10). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что участок с КН <данные изъяты> является смежным с участком с КН <данные изъяты>. Смежная граница участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> не выделена на местности (ограждение между участками не установлено). На территории участка с КН <данные изъяты> расположены садовый <адрес> по ул. № и хозяйственные постройки. Территория участка частично огорожена: южная граница на местности не выделена. На территории участка с КН <данные изъяты> расположены садовый <адрес> по ул. № и хозяйственные постройки. Территория участка частично огорожена: северная граница на местности не выделена. В восточной части обоих участков, в районе смежной границы, расположены строения (туалеты), используемые сторонами по делу.

Поскольку границы земельного участка истца не были определены в установленном земельным законодательством порядке, он обратился к кадастровому инженеру за определением границ его земельного участка, которая подготовила соответствующий межевой план (том 1 л.д. 22-30), определяющий параметры -границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 74:<данные изъяты> Однако ответчик отказался согласовать координаты смежной границы между земельными участками с КН 74<данные изъяты> и КН <данные изъяты>, что подтверждается актом согласования местоположения земельного участка с КН <данные изъяты> (т. 2 л.д. 217) и признано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с представленным ответчиком заключением кадастрового инженера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., в <данные изъяты>» повторно обратился ФИО1 с заявлением о проверке координат характерных точек (таблица 1) земельного участка № и соответствие их на местности, указанных в исковом заявлении ФИО2, рассматриваемого Центральным районным судом <адрес>.

При проведении повторных геодезических и кадастровых работ, ПК «Геодезист» было установлено, что по координатам характерных точек граница (2-н5) накладывается на 1,90м., граница (нб-1) накладывается на 1,66м. на земельный участок № (КН <данные изъяты>). Площадь наложения составляет 45 кв.м. Наложение отражено на схеме взаимного расположения земельных участков № и № по ул. 3 СНТ Мичуринец <адрес> (том 2 л.д. 196-199).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком №. Как следует из судебного акта, суд не установил факта самовольного занятия земельного участка ФИО12 ФИО14, которой принадлежал земельный участок № (л.д. 114 том 3).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО15

Как следует из заключения судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО15, на основании проведенного анализа предоставленных эксперту материалов экспертом установлено, что фактические границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не налагаются на границы иных участков по сведениям ЕГРН, за исключением фактической западной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая налагается на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования - ул. №) по сведениям ЕГРН. Ограждение на смежной границе участков в настоящее время отсутствует, при этом в восточной части участков расположены хозяйственные постройки (туалеты), а с западной стороны (со стороны дороги) установлены ограждения разной высоты, по местоположению которых можно установить условно смежную границу участков. Однозначно установить местоположение границ участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Из фотографий земельного участка по адресу: г. <данные изъяты> предоставленных ФИО2, следует, что ограждение на западной границе участка садового <адрес> (кадастровым номером <данные изъяты>) существует на местности как минимум с 2002 года. Ранее между участками было установлено ограждение из металлической сетки, проходящее от угла строения (туалета), расположенного на участке садового <адрес> (кадастровым номером <данные изъяты>) по направлению к улице. На основании указанного, смежная граница участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлена от строения (туалета), расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, до точки, разделяющей западные ограждения границ участков по высоте.

Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленных границах составляет 405 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м.

Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленных границах составляет 356 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м.

Установленные границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не налагаются на границы иных участков по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 24, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО15, удовлетворил исковые требования ФИО2, установив границы его участка и определив его площадь в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0501013:1688 и 74:36:0501013:1211, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО15, принятого судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, и не опровергнутого ответчиком, однозначно установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

При этом, в ввиду отсутствия в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № и Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № сведений об объектах, по которым проходила границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, экспертом построение выполнено по двум вариантам:

1 вариант – построение с привязкой к фактическому юго-западном углу ограждения с кадастровым номером <данные изъяты> в результате которого оба строения (туалеты) располагаются в границах участка ответчика.

2 вариант - построение с привязкой к фактическому юго-западном углу ограждения с кадастровым номером <данные изъяты> результате которого строения (туалеты) располагаются в границах участка истца и ответчика.

Смежная граница между указанными участками определена экспертом в виде прямой линии, проходящей около строения (туалета), расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты> до точки, разделяющей западные ограждения участков по высоте (л.д. 102, 103 том 2).

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что строения (туалеты) возведены на участке истца и ответчика в конце 1980-х годов. Заборы в точке, разделяющей западные ограждения участков по высоте, расходятся и ограждают территорию участков истца и ответчика, возведены каждым из них.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО12 о несогласии с установленным судом местоположением смежной границы, что приводит к уменьшению площади его участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, признаются несостоятельными.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 на иную конфигурацию смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> чем установлена экспертом, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В Государственных актах на право собственности на землю истца и ответчика, а также в представленной карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №, границы участков отражены в виде прямой линии.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления местоположения смежной границы по варианту, указанному в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления иных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового <данные изъяты>, обращаясь в суд с иском указывал о наличии спора по смежной границе с ответчиком ФИО1, о наличии споров по другим границам не заявлял, требований к собственникам других смежных участков не предъявлял.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 представил на обозрение межевой план, подписанный иными собственниками смежных участков, пояснив, что координаты смежных границ с другими собственниками согласованы иные, чем указаны в заключении эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что защите подлежит только нарушенное право, собственники иных смежных участков прав истца не нарушали, границы с другими собственниками смежных земельных участков истцом согласованы в иных координатах, чем указано в заключении эксперта, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении всех границ земельного участка и площади подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить среднюю квадратическую погрешность местоположения вышеуказанных характерных точек в значении не более 0,1кв.м.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 года.