Решение № 2-1432/2018 2-1432/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1432/2018

<данные изъяты> Дело №2-1432/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Козловой Е.П.

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волоколамского муниципального района Московской области о возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать в возмещение убытков арендные платежи в сумме 3908671 руб. 12 коп., расходы по договору на выполнение проекта переноса и подключения к наружным сетям водоснабжения и канализации в сумме 109840 руб., затраты по определению места прохождения газового оборудования в сумме 2100 руб., оплату технологического подключения к электрическим сетям в сумме 12818 руб., 220000 руб. на оплату по подведению электричества, упущенную выгоду в сумме 63635000 руб., всего 67870471 руб. 12 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по делу №2-1072/2017 было принято решение о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Апелляционным решением Московского областного суда решение Волоколамского городского суда оставлено без изменения. Основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным послужило нарушение администрацией Волоколамского района Московской области порядка предоставления земельного участка в аренду. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в сумме 67870 руб. 12 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, общими основаниями для наступления ответственности за причинение убытков являются факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элемента указанного состава исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между администрацией Волоколамского муниципального района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с разрешенным видом землепользования "под магазины", с кадастровым номером №, сроком на 9 лет.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области №2-1072/2017 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации городского поселения Сычево Волоколамского муниципального района Московской области к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, ФИО1 о признании незаконным постановления главы администрации и договора аренды земельного участка, об аннулировании сведений о земельном участке.

Ссылаясь на то, что в период с момента принятия администрацией решений о предоставлении земельного участка и до признания договора аренды недействительным были осуществлены затраты по освоению предоставленного земельного участка, подготовку строительства и проектирование, а также вносились арендные платежи, был заключен предварительный договор по аренде построенного здания сроком на 10 лет, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Исходя из содержания ст. 1069 ГК РФ, условиями, порождающими гражданско-правовую ответственность за причинение вреда за счет казны Российской Федерации, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Нарушенное право истца в результате признания недействительной сделки, взыскание денежных средств по договору аренды в виде внесенных истцом арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3908763,12 руб. подлежит восстановлению. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика внесенных им по договору аренды за указанный период арендных платежей в сумме 3908671 руб. 12 коп., то указанные требования подлежит возмещению в заявленном объеме.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расходы, произведенные ФИО1 при подготовке строительства, не являются следствием издания органом местного самоуправления актов, направленных на предоставление земельного участка, указанные затраты ФИО1 осуществлялись на свой риск. Как следует из материалов гражданского дела №2-1072/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации городского поселения Сычево Волоколамского муниципального района Московской области к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, ФИО1 о признании незаконным постановления главы администрации и договора аренды земельного участка, об аннулировании сведений о земельном участке, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления и повестка получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, затраты по освоению предоставленного земельного участка, подготовку строительства и проектирование, истцом были понесены уже после извещении его о слушании дела.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды по предварительному договору, заключенному между ним и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 521 кв.м, в нежилом одноэтажном здании, которое будет построено арендодателем на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку нежилое помещение истцом на спорном земельном участке не возведено, разрешение на строительство не получено, договор аренды нежилого помещения не заключен, оснований полагать, что ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, указанные доходы, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27743 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волоколамского муниципального района Московской области о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волоколамского муниципального района в пользу ФИО1 в возмещение убытков арендные платежи в сумме 3908671 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27743 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волоколамского муниципального района Московской области о возмещении убытков в сумме 63961800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32256 рублей 64 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>