Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018 ~ М-1058/2018 М-1058/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием адвоката Журавлевой А.П.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 42 122 рублей, неустойки в размере 42 122 рублей, почтовых расходов в размере 43,66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2727,32 рублей, ссылаясь на то, что <дата> между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № ***, в соответствии с условиями которого образовательное учреждение обязалось оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения им высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги. Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец исполнял обязанности по договору надлежащим образом, а ответчик со своей стороны обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, на основании приказа по личному составу от <дата> № *** ответчик был отчислен из ТГУ с <дата> за финансовую задолженность.

Одновременно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг ТГУ. Согласно п.3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п.5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее <дата>, за весенний семестр – не позднее <дата>).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № *** от <дата> стоимость услуг за семестр обучения составляет 23 535 рублей (п.4.1 договора), за учебный год (2 семестра) составляет 47 070 рублей (п.4.2 договора). Стоимость обучения в месяц составляет 4 707 рублей. Размер платы за обучение установлен приказом ректора ТГУ № *** от <дата>. Приказом ректора ТГУ № *** от <дата> размер платы за обучение был изменен и с <дата> стоимость обучения составила 53 450 рублей за учебный год и 5345 рублей в месяц. Однако ответчиком за период обучения сентябрь-апрель 2016 года оплата услуг не была произведена, в связи с чем, образовалась финансовая задолженность в размере 42 122 рубля.

В соответствии с п. 4.6 договора размер неустойки в связи с просрочкой исполнения ФИО1 своих обязательств по состоянию на <дата> составляет 44 085,30 рублей. Применив ст. 333 ГПК РФ истец снизил размер неустойки до суммы основного долга – до 42 122 рублей. Претензия, направленная ответчику, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что <дата> между ним и ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № ***. На первом курсе обучения он посещал занятия, оплачивал обучение, однако с <дата> года (начало обучения на втором курсе) учебу в Тольяттинском университете прекратил, занятия не посещал, не пользовался образовательными услугами, поскольку поступил в другое образовательное учреждение высшего образования - Самарский государственный Технический Университет (в г.Сызрани). В <дата> года при разговоре с сотрудником ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» он сообщил, что продолжать обучение в Тольяттинском государственном университете не намерен, посещать занятия не будет, в предоставлении их услуг не нуждается, в связи с чем оплату производить также не намерен, поскольку обучается в другом учебном заведении. Сотрудник Тольяттинского государственного университета не сообщила о возможном обращении университета с иском в суд о взыскании с него суммы оплаты за услуги (обучение) и не ничего пояснила. В период с <дата> по <дата> занятия ответчик не посещал и считал, что его отчислили. Фактически с <дата> года он обучался в Самарском государственном Техническом Университете, в связи с чем, считает, что не обязан платить за услуги, которые фактически ему не были оказаны. Каких-либо уведомлений об отчислении с <дата>, университетом в его адресу не направлялось, равно как и извещение о необходимости оплаты за обучение за период с <дата> по <дата>. При этом истцом начислялась неустойка (0,3%), в том числе и после его отчисления, вплоть до <дата> года включительно. Данное исчисление неустойки считает необоснованным, поскольку фактически договор на обучение между ответчиком и университетом был расторгнут с <дата>, что подтверждается выпиской из приказа № *** от <дата>. В соответствии ч.1 ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до суммы равной половине суммы основного долга, т.е. до 21 061 руб., поскольку считает, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен. Кроме того, просит принять во внимание, что на его иждивении находится двое малолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения. Требование ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с предложением о добровольной уплате суммы задолженности по оплате за обучение направлено не было, претензия, с указанием общей суммы задолженности была ответчику направлена лишь в январе 2017 года. Кроме того, с сентября 2015 года ответчик обучался в Самарском государственном Техническом Университете (в г.Сызрани), представив в данное образовательное учреждение документ о первом высшем образовании, тогда как данный документ должен был находится в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет». В соответствии с действующим законодательством при поступлении на второе высшее образование, оригинал диплома о первом высшем представляется при поступлении в университет на второе высшее образование и должен находится там до окончания его обучения. Однако в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» оригинал его диплома о первом высшем образовании отсутствовал. Полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он вправе расторгнуть договор обучения в любой момент, поскольку фактически в университете не обучался, сессии не сдавал, то есть услугу по обучению по договору не получал. Следовательно, полагает, что истец какие-либо убытки в связи с расторжением договора на обучение не понес, доказательства несения таких убытков истцом не представлены, требования истца о взыскании задолженности по оплате за обучения за период с <дата> по <дата> учебного года удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав ответчика и его адвоката, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 1,4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <дата> между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику образовательную услугу по программе подготовки специалиста высшего профессионального образования заочной формы обучения по специальности <дата> «* * *», а заказчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги (л.д. 69-72).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг обучения за семестр составляет 23 535 рублей, за учебный год (2 семестра) 47 070 рублей.

Дополнительным соглашением к договору на оказание платных образовательных услуг № *** от <дата>, заключенному с ФИО1 <дата> пункты 1.5, 4.3 договора изменены, срок обучения по данной образовательной программе составляет 3 года 6 месяцев, стоимость услуг за весь период обучения, который с учетом перевода на обучение по индивидуальному учебному плану составил 6 семестров, составляет 141 210 рублей (л.д. 84).

Приказом заместителя ректора ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» от <дата> № *** ФИО1 переведен на обучение по индивидуальному учебному плану (ускоренно) на 3 курс по договору об оказании платных образовательных услуг (л.д. 85).

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» от <дата> № *** размер платы за обучение по основным профессиональным образовательным программам высшего образования для студентов, аспирантов и докторантов второго и последующих годов обучения всех форм обучения с полным возмещением затрат, в т.ч. по указанной специальности, с <дата> составил 5 345 рублей в месяц (л.д. 14).

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил стоимость обучения за первый год обучения в размере 47 070 рублей, что подтверждается платежными поручениями № *** от <дата>, № *** от <дата> (л.д. 36-37).

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора.

Согласно пункта 4.2.2 Положения об отчислении студентов Тольяттинского государственного университета, утвержденного Решением Ученого совета ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» № *** от <дата>, студент отчисляется из университета среди прочего в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине, в том числе за финансовую задолженность.

Приказом ректора по учебной работе ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО4 № *** от <дата> ФИО1 был отчислен из университета с <дата> за финансовую задолженность.

<дата> ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся в размере 42 122 рубля задолженность, которая была оставлена без ответа.

Согласно расчета задолженности за период с <дата> года по <дата> года у ФИО1 перед образовательным учреждением ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» образовалась задолженность в сумме 42 122 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом обязанности по заключенному с ответчиком договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора, не была произведена оплата, в связи с чем, он был отчислен из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате образовательных услуг в размере 42 122 рублей.

В соответствии с п.4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) составляет 44 085,30 рублей, истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до 42 122 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него затрат на обучение является необоснованным, в связи с тем, что в спорный период он не получал услугу по обучению, обучался в указанный период в другом учебном заведении, судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 не представил письменного заявления о переводе в другое образовательное учреждение или отчислении, не известил ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, не предоставил уважительных причин невозможности получения образовательных услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что учебный процесс не был остановлен и университет (ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет») продолжал их добросовестно оказывать ответчику в соответствии с Порядком организации учебного процесса по заочной форме обучения, утвержденного приказом ректора ФИО5 от <дата> № ***, что подтверждается учебным планом подготовки бакалавров по специальности <дата>, индивидуальным учебным планом студента ФИО1, экзаменационными ведомостями (л.д.38-49, 50-54, 86-87). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела, представлено не было, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 43,66 рублей, поскольку подтверждены документально, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 613,66 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № *** от <дата> в размере 42 122 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 43,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.