Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 19 июня 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17207 рублей.

До настоящего времени ответчица не исполнила решение суда, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 6 договора займа истец просит суд, в уточненной редакции иска взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из расчета 1500000 рублей х 0, 1 % х 1315 дней = 1972500 рублей.

Кроме этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 583598, 08 рублей, а также госпошлину в сумме 19093 рубля.

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненную редакцию иска, просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещена о рассмотрении дела, что подтверждается ее подписью на листе извещения. (л.д. 32).

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, СМС сообщением, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17207 рублей.

Письменным ответом <адрес> отдела судебных приставов исполнителей <адрес> УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичная оплата ФИО2 во исполнение указанного решения 12862, 36 рублей.

В соответствии п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 301500 рублей, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из договора займа п. 6 следует, что неустойка является мерой финансовой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем с учетом изложенного выше, в соответствии со ст. 394 ГК РФ, условий договора займа, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 583598, 08 рублей, по ст. 395 ГК РФ истцу надлежит отказать. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной договором займа, является санкцией за одно и то же нарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом оплаченных ФИО2 денежных сумм, о чем указано в справке судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ в размере 256, 33 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 0, 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 26,02 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 4193, 29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4193, 29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4193, 29 рублей. (л.д.30).

Неустойка с учетом сведений предоставленных судебным приставом о внесенных ФИО2 денежных средствах во исполнение решения суда, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 1500000 рублей х 0, 1% х 1183 дней = 1774500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1499743, 7 рублей х 0, 1% х 51 день = 76487 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исход из расчета 1499717 рублей х 15 дней = 22496 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 1495524 рубля х 0, 01 % х 28 дней = 41475 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 1491330, 8 рублей х 0,1 % х 28 дней = 41757 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из расчета 1491330, 8 х 0,1 % х 24 дня = 35792 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет : 1774500 рублей + 76487 рублей +22496 рублей +41475 рублей + 41757 рублей + 35792 = 1992507 рублей.

Расчет, приведенный истцом в уточненной редакции иска, при котором размер неустойки определен в размере 1972500 рублей, суд признает ошибочным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера неустойки, расчет которой приведен в решении, исходя из которого общий размер неустойки составляет 1992507 рублей.

Обсуждая заявление ответчицы ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При заключении договора займа размер неустойки в размере 0,1 процент от несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон.

Между тем, из дела следует, что ответчица ФИО2 не приняла мер к погашению имеющейся задолженности по возврату займа в сумме 1 500000 рублей. Согласно условиям договора займа п. 2 ответчица приняла обязательство возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ полученные в заем 1500000 рублей. Однако, ответчик не выполнила условие договора и решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратила истцу 1500000 рублей, погасив за период с ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы только 12863, 36 рублей. Таким образом, действия ответчицы обусловили расчет истцом неустойки за период более чем в три года. При установленных судом обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется.

Обсуждая вопрос о взыскании госпошлины, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и полагает, возможным ее взыскать пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 18162 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1992507 рублей, госпошлину в сумме 18162 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 583598, 08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :