Решение № 12-81/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 19 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, действующего по доверенности от 04.04.2017 года №10-3079-17-Исх,

представителя ООО «Селена» ФИО3, действующего по доверенности от 09.03.2017 года,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Селена» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селена» юр. <адрес>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда от 15.02.2017 года ООО «Селена» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

В Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступила жалоба директора юридического лица ФИО4, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, так как в соответствии с п.10.5 трудового договора, заключенного ООО «Селена» с ФИО6 указанный договор составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у работника, а другой – у работодателя. По смыслу ст.67 ТК РФ, если работник подписал указанный трудовой договор, он также своей подписью подтвердил получение его копии. Кроме того, санкция ст.5.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает альтернативный штрафу вид наказания в виде предупреждения. ООО «Селена» является субъектом малого предпринимательства, и назначенное наказание в виде штрафа приведет к значительным материальным затруднениям общества, вплоть до прекращения деятельности.

Оглашена жалоба директора ООО «Селена» ФИО4. Представитель юридического лица ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 полагал, что в действиях ООО «Селена» содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из представленных материалов на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Вороне6жской области ФИО7 от 05.12.2016 года №7-4212-16-ОБ/235/144/1 в отношении ООО "Селена" в период с 05.12.2016 года по 22.12.2016 года по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ в трудовом договоре №16 от 12.07.2016 года с ФИО1 отсутствует отметка о получении экземпляра трудового договора работником. В связи с чем, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 от 15.02.2017 года ООО «Селена» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Селена" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, копией трудового договора, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО "Селена" правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наличие состава вмененного ООО "Селена" административного правонарушения, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

При этом, включение в договор пункта, согласно которому он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, а другой у работника, само по себе не предполагает, что один экземпляр указанного договора был фактически передан работнику. Об этом делается специальная отметка в договоре работодателя, которая должна быть заверена подписью работника.

Установлено, что данная отметка с подписью ФИО1 в договоре работодателя отсутствует.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ООО «Селена» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не истек.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность должностного лица при рассмотрении дела и оценку доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого деяния, по делу не установлено.

В то же время имеются основания для изменения постановления. Так как довод подателя жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения и дополнения в КоАП РФ.

Статья 1.4 КоАП РФ была дополнена частью третьей, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Селена" включено в указанный реестр.

В соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4, и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "Селена" к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО "Селена" административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Селена» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 от 15.02.2017 года № 7-4712-16-ОБ/235/144/7 изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью "Селена" административное наказание в виде предупреждения. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья подпись Курбатова Е.В.