Апелляционное определение № 33-401/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2025-004996-89

Номер дела № 33-401/2026

Судья: Анохина Г.А. (№2-3692/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 344 046 руб., указав, что 08.11.2023 по адресу: *** автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер *** принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

Она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «Тамбов-Авто-Сити».

При этом, страховая компания самостоятельно в одностороннем порядке изменила условия осуществления страхового возмещения и произвела страховую выплату в денежном выражении.

В связи с неудовлетворением требований ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано, после чего последовало обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова 20 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

23.06.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

02.07.2025 произведена выплата неустойки в размере 55 935 руб. 13 коп.

Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит следующий расчет неустойки: 543 562 руб. 67 коп. (сумма страхового возмещения) х 481 дней (количество просроченных дней для исполнения обязательств) с 14.02.2024 г. (с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления) по 09.06.2025 г. х 1 % (день принятия решения) = 2 614 536 руб. 44 коп., из которых 344 046 руб. подлежит выплате: 400 000 руб. – 55 953 руб.13 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 344 046 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 101 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сбербанк Страхование» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 ноября 2025 года, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение суда в части размера суммы удовлетворенных требований, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что взысканная решением суда от 20.01.2025 сумма убытков не входит в состав страхового возмещения, в связи с чем требования истца о начислении неустойки на сумму убытков удовлетворено судом необоснованно.

Полагает, что при определении размера неустойки судом не соблюден баланс интересов сторон.

Обращает внимание на то, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что начисление неустойки может быть произведено только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 07.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате суммы ущерба, а именно 09.06.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Стороны в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.11.2023 г. автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

24.01.2024 г. ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «Тамбов-Авто-Сити».

После проведенного осмотра страховая компания выплатила ей стоимость восстановительного ремонта в размере 372 600 руб.

При этом страховая компания самостоятельно в одностороннем порядке изменила условия осуществления страхового возмещения, и произвело страховую выплату в денежном выражении.

22.04.2024 г. страховой компанией был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

За расчетом ущерба поврежденного автомобиля она обратилась к независимому эксперту.

Экспертным заключением *** от 06.05.2024 г. ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 943 562,67 руб.

За проведение данного исследования ей была оплачена сумма в размере 8 000 руб.

27.05.2024 г. она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате: 370 962,67 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. – стоимости независимого эксперта, 5 000 руб. - дефектовка, 7 000 руб. – расходов по эвакуации автомобиля.

13.06.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 400 руб.

01.07.2024 г. она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ей отказано, в связи с чем, обратилась в суд.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.01.2025 г. и в силу положений ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Вышеназванным решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 543 562,67 рублей, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, 15 000 рублей – услуги представителя.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.04.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбов от 20.01.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлена без удовлетворения.

ФИО1 23.06.2025 г. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки.

02.07.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 55 935,13 руб.

ФИО1 с указанно суммой не согласилась.

07.07.2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025г. *** в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, что послужило поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.01.2025, за период с 14.02.2024 по 09.06.2025 (дата получения ФИО1 страхового возмещения в полном объеме) в размере 344046 руб.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положения п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 14.02.2024 по 09.06.2025 в размере 344046 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из того, что страховое возмещение в полном объеме ФИО1 от ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено 09.06.2025, тогда как свое обязательство страховая компания должна была исполнить не позднее 13.02.2024. Таким образом, 14.02.2024 - дата истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки, вместе с тем, исходит из следующего.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку исходя из суммы в 543562, 67 руб. (943562,67 (стоимость ремонта по заключению ИП «Мартынова от 06.05.2024 года -400000); 543562,67 * 1% * 481 = 2614536,44 рублей, где 543562,67 – убытки, 481 - количество дней просрочки, 14.02.2024 -21 день, 09.06.2025 - дата поступления денежных средств, взысканных по решению суда, на счет истца.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном начислении неустойки на сумму убытков. Вместе с тем, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика путем возмещения убытков прекращено 09.06.2025 год на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, (400000*481*1%) размер который также будет составлять 344046 руб.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения (400 000 руб.), а ранее страховой компании выплачена сумма неустойки в размере 55953,13 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 344046 руб. (400 000 -55953,13), что по сути вывод суда о взыскании неустойки не отменят. Неправильный расчет, произведенный судом первой инстанции не повлиял на результат рассмотрения спора по существу.

Приведенные ответчиком доводы о завышенном размере взысканной неустойки не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку законом предусмотрен порядок расчета неустойки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки суд первой инстанции не нашел оснований для применить положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном включении для начисления неустойки период, до вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу не основан на законе.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Тамбова установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда установленным законом способом, в связи с чем решением от 20.01.2025 года в пользу истца было взысканы убытки в сумме 543562,67 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в установленный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит начислению неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, невыплата в установленный законом срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. В этой связи то обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 января 2025 года вступило в законную силу 7 апреля 2025 года не освобождает страховщика от ответственности в виде неустойки, подлежащей начислению за период с 14 февраля 2024 года по 6 апреля 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, период неустойки обоснованно рассчитан судом первой инстанции, начиная с 14.02.2024 (с даты представления заявления + 20 дней), с учетом приведенных в решении суда положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, в этой части доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ее подателем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.