Решение № 2-766/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование своих требований указав, что он (ФИО2) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив его квартиры. Причина пролива, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «Молодежная Управляющая компания», в лице директора ФИО4, - протекание крыши дома (протекание кровли). Выводы акта так же свидетельствуют о вине Ответчика. Согласно экспертного заключения № от 26.07.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом с использованием базисно-индексного метода, стоимость восстановительных работ составляет 98 486 рублей. Протечка крыши происходит постоянно, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ответчика было направлено заявление о перечислении суммы стоимости восстановительного ремонта на реквизиты Истца, указанные в заявлении. Срок для перечисления указанной суммы был определен в 7 рабочих дней, однако в добровольном порядке ответчик не возмещает ущерб, причиненный его (ФИО1) квартиры. В связи, с чем, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 98 486 руб., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования истца в размере 53 182,44 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы за отказ досудебного урегулирования спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доверил полномочия представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов, и просила взыскать неустойку в размере 98486 руб., услуги представителя в размере 12000 руб., за повторную экспертизу в размере 8000 руб., а также заменила ответчика с ООО «Молодежная Управляющая компания» на ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани».

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила признать недопустимым доказательством экспертизу, проведенную ООО ЭА «Дело+», в случае удовлетворения требований по первоначальной судебной экспертизе, просила снизить размер неустойки, штраф и моральный вред.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив экспертов, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой дом по указанному адресу передан на обслуживание ООО «Молодежная Управляющая компания». Далее наименование управляющей компании изменено на ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани».

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество истца повреждено в результате протекания кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления квартиры истца в результате протекания крыши подтверждается материалами дела.

Согласно представленного истцом экспертного заключения выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 98486 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению восстановительного ремонта истца.

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 31084 руб.

По ходатайству представителя истца были опрошены специалист ФИО6, который пояснил, что им проводилось исследование квартиры истца после затопления, и он в рамках досудебного урегулирования спора рассчитывал стоимость восстановительного ремонта. Дополнительно добавил, что невозможно заменит только поврежденную часть ламината или часть поврежденных обоев, так как, со временем обои выгорают или меняют цвет в процессе износа и если наклеить, допустим, только одну полосу то она будет выделяться, также и с ламинатом.

Эксперт ФИО8 пояснил, что заменить часть ламината и часть обоев возможно.

Не согласившись с экспертизой проведенной экспертом ФИО8, представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку при составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом ФИО7 не были применены, предусмотренные законом Территориальные сметные нормативы для Астрахани. Экспертом не были указаны некоторые работы по восстановительному ремонту, а именно: демонтаж и поклейка обоев.

Согласно заключению повторной судебной экспертизе выполненной ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 98486 рублей, установить техническое состояние кровельного покрытия, в том числе фактический износ до момента проведения ремонтно-восстановительных работ невозможно, по причине отсутствия старого кровельного покрытия. Причиной залива квартиры истца явилось протекание кровли.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку факт затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома судом установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняла надлежащим образом, и ее вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО«Объединенная управляющая компания города Астрахани» по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания кровли дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.

Доводы ответчика о том, что кровля жилого дома требует капитального ремонта, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, несостоятельны, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать ее в исправном состоянии, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Доказательств того, что имеющиеся в кровле жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Дело+» поскольку данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, и не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку мнение эксперта ФИО8 о возможности замены только некоторых деталей обоев и ламината является ошибочным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 98486 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 573188 рублей, с учетом требований закона истцами сумма неустойки снижена до 98486 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая цену договора, небольшой период просрочки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Снижение взыскиваемой неустойки до 50000 обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до предъявления настоящего иска в суд истец обращался с претензией о возмещении ущерба, его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, в размере 74243 рубля (98486+50000/2).

Также в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии и представлением его интересов в суде, факт несения и размер которых подтвержден документально, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 6000 рублей и 8000 рублей.

Экспертным учреждением ООО ЭА «Дело+» заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

Поскольку ответчики производство судебной экспертизы не оплатили, то с них подлежит взысканию в пользу экспертной организации 16000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3154,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 98486 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 74243 рубля, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани» в пользу экспертного учреждения ООО ЭА «Дело+» стоимость проведенной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани» в пользу муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3154,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Судья Бектемирова С.Ш.