Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 16 мая 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, РБ., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Ниссан Тиида г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность у ФИО3 не была застраховано по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была отправлена телеграмма ФИО3 о назначении независимой оценки ущерба автомобиля Ниссан Тиида г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу РБ, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Тиида г/н № составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно: стоимость восстановительного ремонт автомобиля Ниссан Тиида г/н № согласно судебной экспертизы без учета износа, стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО3, вину в совершении ДТП не признает, указывая на то, что столкновение с автомобилем истца произошло на момент завершения ответчиком маневра, так же не согласен с повреждениями автомобиля истца указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в телефонограмме просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, РБ., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Ниссан Тиида г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность у ФИО3 не была застраховано по ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Тиида г/н № принадлежащий истцу ФИО4 получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего относимость повреждений автомобиля истца заявленному страховому событию, а так же виновности ответчика ФИО3, судом была назначена комплексная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«АвтоСудЭксперт Лаборатория».Согласно заключению эксперта №,4э-17, эксперт усматривает нарушение п. 13.9 ПДД РФ со стороны ответчика ФИО3, а так же указывает на то, что повреждения автомобиля истца указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждениям возникшие при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом и подтвердил представитель ответчикаФИО3 - ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного возмещения вреда ответчиками.

Вопреки доводам представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, по обстоятельствам дела ФИО1, как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от возмещения вреда по основанию, предусмотренному п.2 ст.1079 ГК РФ, поскольку нет оснований считать, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта №,4э-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г/н № составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтверждено, что в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ потерпевшая сторона может заявлять требования к причинителю имущественного вреда, - полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями -дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем взысканию подлежит в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные истцом за оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы на юридические услуги суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.