Решение № 2-4790/2024 2-4790/2024~М-3395/2024 М-3395/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-4790/2024

Дело № 2-4790/2024

УИД 52RS0006-02-2024-004951-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Ю.С., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, которым просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 18.03.2024 в размере 1 315 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 22.03.2024 по 21.08.2024 в сумме 750 000,00 рублей; штрафную неустойку за период с 22.03.2024 по 21.08.2024 в сумме 2 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ФИО5 получила от ФИО1 по расписке денежные средства в размере 1 315 000,00 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 22.03.2024. Срок возврата денежных средств истек, однако ФИО5 свои обязательства по возврату сумм займов не исполнила, денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 доводы иска поддержали, просила удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ответчик не оспаривает наличие основного долга, однако против взыскания процентов и штрафной неустойки, так как указанная расписка была написана под давлением. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 18 марта 2024 года ФИО5 была собственноручно составлена расписка, подтверждающая получение от ФИО1 денежных средств в период с 11 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года в сумме 1 315 000,00 рублей. Указанные средства ФИО5 обязалась вернуть 22 марта 2024 года в полном объеме до 20.00.

Также в расписке указано, что в случае неоплаты она передаст документы на объекты: дом, находящийся в <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Доверенность на полное управление собственности, включая на проведение сделок и продажи, передачи этой собственности для погашения долгов по данной расписке.

Кроме того, в расписке ФИО5 указала, что неустойка еженедельно составит 100 000 рублей, процент за использование денежных средств в день составит 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в заседании указал, что ФИО5 не оспаривает наличие основного долга, но указание об объектах недвижимости, которые ей не принадлежат, и сведения о процентах и неустойки она написала под давлением, под диктовку ФИО1, которая ей угрожала.

В судебном заседании был заслушан супруг ответчика ФИО6 в качестве свидетеля, который пояснил, что привез супругу на работу и остался ждать около машины. Через некоторое время ФИО5 вышла и сказала, что ее заставили написать расписку.

Как усматривается из объяснительной, данной ответчиком 30.04.2024 сотруднику полиции, ФИО5 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 315 000 рублей, так как имеет финансовые трудности. Расписка ею была составлена под влиянием ФИО1, и ответчик думала, что до 22.03.2024 сможет выплатить денежные средства, и не придется прибегать к крайним мерам.

В присутствии сотрудников полиции ФИО5 написана расписка об обязательстве выплатить ФИО1 долг частями: в размере 600 000 рублей до 30.05.2024, 715 000 рублей до 30.07.2024.

В судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика было установлено, что на день рассмотрения дела, ФИО5 не исполнила взятые на себя обязательства перед ФИО1 в полном объем.

ФИО1 пояснила, что познакомилась с ответчиком на работе, они были коллегами, были трудоустроены в ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ». ФИО5 работала в данной организации агентом по составлению договоров займа. Она понимала, что беря денежные средства в долг, она при нарушении сроков возврата долна нести финансовую санкцию. При составлении расписки давления не было оказано. Дату возврата ФИО5 обозначила сама, также именно она указала о наличии в ее собственности объектов недвижимости. Истец ранее не знала о существовании указанных дома и квартиры. Однако в последствие выяснилось, что ответчик не является единоличным собственником указанных предметов залога.

В судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана ФИО7, руководитель истца и ответчика. Свидетель пояснила, что при составлении расписки в рабочем кабинете присутствовали только она, ФИО5, ФИО1, при этом атмосфера была напряженная, так как стороны ругались, но при этом каких-либо реальных угроз не было. Расписку ФИО5 писала собственноручно, некоторые моменты диктовала ФИО1, ответчик говорила о реальной возможности отдачи долга после продажи указанной недвижимости.

Истец пояснила, что проценты и неустойку согласовали по размерам, не превышающим средних банковских ставок.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ подтверждается письменным документом, с указанием всех необходимых условий такого договора. Расписка, подтверждающая факт передачи ФИО1 в долг ФИО5 денежных средств в размере 1 315 000,00 рублей, приобщена истцом к материалам дела.

Наличие долговых обязательств перед ФИО1 в размере 1 315 000 рублей ФИО5 не оспаривала.

Срок возврата денежных средств, указанный в расписке от 18.03.2024, истек 22.02.2024. Однако денежные средства не были возвращены заимодавцу. Частичного погашения также не было.

ФИО1 неоднократно обращалась с требованиями к ФИО5, однако обязательства не исполнены, что не оспорено при рассмотрении данного дела.

Представленная расписка подписана лично ФИО5 и содержит существенные условия договора займа, включая предмет, сумму займа, срок возврата.

Более того, подписывая указанный документ, ФИО5 тем самым выразила свое согласие с условиями займа, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени возврата денежных средств.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство. Заемщик, ознакомившись с условиями займа, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в кредитную организацию или к иному физическому лицу с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Представленные суду доказательства дают основания считать договор займа заключенным. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств ФИО5, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 315 000,00 рублей по договору займа от 18 марта 2024 года.

Согласно ч.1, ч.3, ч.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае в расписке от 18.03.2024 ФИО5 указано, что в случае невозврата заемных средств неустойка еженедельная составит 100 000 рублей, проценты за пользованием денежных средств составят в день 5 000 рублей.

Представитель ответчика указал, что ФИО5 написала условия о возврате процентов и штрафных санкций под принуждением и давлением взыскателя. В подтверждение представлены показания супруга.

Однако супруг ФИО6 не присутствовал при написании расписки. Свидетель ФИО7 указала, что принуждения и реальных угроз со стороны ФИО1 не было.

ФИО5 по данному факту не обращалась в правоохранительные органы. Напротив, именно ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, считая действия ответчика не соответствующие закону. В полиции ФИО5 также указала, что написала сама расписку, рассчитывая в указанный срок вернуть долг.

В полицию ФИО5 обратилась только 20.08.2024, указывая, что 29.06.2024 ФИО1 ей угрожала по телефону физической расправой за то, что денежные средства, взятые в долг, не возвращены длительный период. В возбуждении уголовного дела было отказано.

При указанном, суд приходит к выводу, что истец и ответчик при составлении расписки от 18.03.2024 согласовали также проценты и штрафные санкции в случае невозврата денежных средств в срок до 22.03.2024.ж

Согласно расчету, размер процентов за пользованием займом за период с 22.03.2024 года по 21.08.2024 составляет 750 000,00 рублей (5000*150дн).

Суд учитывает возражения ответчика, что указанный размер процентов является кабальным для ответчика и превышает среднюю банковскую ставку.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд находит возможным ограничить размер процентов до 130% годовых, так как представленный договор займа заключен на срок менее года, что соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Таким образом, размер процентов за указанный истцом период составит 702 534,25 рублей (1315000*130%/365*150).

Истец также просит взыскать штрафные санкции, предусмотренные договором займа в размере 100 000 еженедельно за период с 22.03.2024 по 21.08.2024 в сумме 2 300 000,00 рублей.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в размере 700 000,00 рублей.

При этом судом учитывается, что ФИО5 длительно не исполняя обязательство по возврату суммы долга, неоднократно обещая, указывая различные даты возврата (в расписке, в объяснительной при сотрудниках полиции) до настоящего времени ни рубля не возвратила ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.108.2024. На остальную сумму истцу была предоставлена рассрочка.

ФИО1 просила возместить ей понесенные расходы. Суд взыскивает оплаченную истцом сумму в размере 10 000,00 рублей с ответчика.

Оставшаяся сумму госпошлины в размере 11 787,67 рублей, подлежащая уплате соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, сумму долга по расписке от 18.03.2024 в размере 1 315 000,00 рублей; проценты за период с 22.03.2024 по 21.08.2024 в сумме 702 534,25 рублей; неустойку за невозврат в указанный срок денежных средств в размере 700 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11 787,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2024 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4790/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-004951-02) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.