Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017 ~ М-937/2017 М-937/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мортон - РСО» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мортон РСО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 21.03.2014 г. между сторонами был заключен договор №ЛК-5-1-7-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение условий которого застройщик после завершения строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать ответчику двухкомнатную квартиру ................ на площадке проектной общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, 60,10 кв.м., а ответчик обязался внести денежные средства в счет участия в строительстве дома исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства 58 125 руб., общая цена договора на момент его заключения составила 3 493 312 руб. 50 коп. В соответствии с п.4.5 договора в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте ОТИ (включая площади помещений вспомогательного назначения) с площадью квартиры, указанной в договоре, после окончания строительства жилого дома участник в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). Также, согласно п.4.7 договора доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником, при этом участник в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю на расчетный счет застройщика исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом. 21.03.2016 г. жилой дом по адресу: ................, был введен в эксплуатацию, 22.09.2016 г. ответчику по одностороннему акту был передан объект долевого строительства – квартира, площадь которой согласно техническому плану многоквартирного жилого дома от 29.12.2015 г., подготовленному кадастровым инженером, составила 61,30 кв.м., что на 1,20 кв.м. больше, чем предусмотрено договором. На основании п.4.5 договора у ответчика возникла обязанность по внесению платы за превышение площади квартиры в размере 69 750 руб. (1,20 кв.м.*58 125 руб.). Полагает, что указанные денежные средства должны были быть внесены ответчиком не позднее 15.09.2016 г., т.е. в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта к передаче, которое было направлено ФИО2 28.07.2016 г. и считается доставленным 06.09.2016 г. на основании ст.165.1 ГК РФ, поскольку было возвращено за истечением срока хранения, то есть по обстоятельсьвам, зависящим от адресата. Кроме того, информация о готовности застройщика передать объекты также была размещена на официальном сайте истца. Также 06.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате дополнительной доли согласно пп.4.5, 4.7 договора, которое получено ФИО2 15.04.2017 г. и не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в общем размере 69 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 16.09.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 521 руб. 98 коп., расходы по направлению требования в размере 174 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного иска, указав, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что общая площадь квартиры №50 составляет 60,62 кв.м., таким образом разница между фактической и проектной площадью квартиры составляет 0,52 кв.м. Полагала, что истец при подписании с ней договора участия в долевом строительстве и Приложения №1 к договору заведомо не указал и не ознакомил ее с тем, что на лоджии будет находиться пожарная лестница и пожарный люк, размеры которого составляют 0,61 кв.м. Пожарный люк и пожарная лестница в силу ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ относятся к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что также подтверждается судебной практикой. Указала, что при таких обстоятельствах у нее отсутствует обязанность в соответствии с п.4.5.2 договора обязанность по оплате суммы за превышение площади квартиры, поскольку площадь, превышающая проектную, приходится на общедомовое имущество, в связи с чем стоимость квартиры, указанная в договоре, не подлежит изменению. Требование об уплате дополнительной доли за увеличение площади было получено ею только 15.04.2017 г., документы, подтверждающие расчет суммы за увеличение площади квартиры она получила от истца 16.06.2017 г., в связи с чем она была лишена возможности исполнить требование в течение 7 дней, просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ в случае их взыскания. Просила взыскать с ООО «Мортон – РСО» понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате за проведение экспертизы по определению площади спорной квартиры в ООО «Международный Центр «НИКО» в размере 15 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирных дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2014 г. между застройщиком ООО «Мортон - РСО» и ФИО2 был заключен договор №ЛК-5-1-7-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, состоящий из 22-х этажных жилых односекционных корпусов по адресу: ................, ................, почтовый адрес: ................, в установленный срок – не позднее 30.06.2015 г. ввести дом в эксплуатацию и в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г., передать участнику долевого строительства двухкомнатную ................ на площадке на 7-м этаже 1 секции 5 корпуса проектной общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, 60,10 кв.м. (л.д.12-21).

Жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию 21.03.2016 г. (л.д.26-30).

22.09.2016 г. застройщиком ООО «Мортон – РСО» составлен односторонний передаточный акт, согласно которому ФИО2 во исполнение договора №ЛК-5-1-7-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2014 г. передана двухкомнатная квартира по адресу: ................, ................ этаже общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) 61,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 59,4 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. (л.д.32-33).

В соответствии с п.3.3.1 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пп.4.1,4.2,4.3 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта составляет 58 125 руб., проектная площадь объекта, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия участника долевого строительства, составляет 60,10 кв.м. Доля участника составляет 3 493 312 руб. 50 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., умноженной на площадь объекта долевого строительства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте ОТИ (включая площади помещений вспомогательного назначения) с площадью квартиры, указанной в п.4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник в течении 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия на счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с данными условиями и согласилась с ними, заключив договор.

Согласно представленному истцом техническому плану здания – многоквартирного жилого дома по адресу: ................, от 29.12.2015 г., общая площадь ................, переданной ответчику, составляет 61,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 59,4 кв.м., жилая площадь 36,3 кв.м. (л.д.22-35).

Ответчиком оспаривалась фактическая площадь спорной квартиры, указанная в одностороннем передаточном акте и техническом плане здания, в обоснование чего было представлено техническое заключение №206 ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки», согласно которому общая площадь спорной квартиры составляет 60,7 кв.м. (л.д.180-206).

Поскольку ответчиком оспаривалась фактическая площадь переданного объекта, по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4 (л.д.209-211).

В соответствии с заключением экспертов №ЦСЭ16-1073/2017 фактическая общая площадь квартиры по адресу: ................, кВ.50, с учетом помещений вспомогательного назначения с применением понижающего коэффициента для лоджии (0,5) составляет 60,62 кв.м. (л.д.214-227).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперты обладают специальными познаниями в требуемой отрасли, имеют право на производство строительно – технических экспертиз, ими даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что фактическая общая площадь спорной квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения с применением понижающего коэффициента для лоджии (0,5) составляет 60,62 кв.м.

В договоре №ЛК-5-1-7-10 от 21.03.2014 г., заключенном между сторонами, указана общая площадь объекта с учетом помещений вспомогательного назначения 60,10 кв.м., из которой была определена цена договора на момент его заключения.

Следовательно, разница в общей площади ................ составляет 0,52 кв.м. (60,62 кв.м.-60,10 кв.м.) и ее стоимость в силу заключенного между сторонами договора подлежит исчислению исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. 58 125 руб.

Поскольку стороны при заключении договора долевого участия в строительстве пришли к соглашению о возможном изменении цены договора после его заключения, а также предусмотрели случаи и порядок такого изменения, указанные условия в установленном порядке ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между общей фактической и общей проектной площадью спорной квартиры являются правомерными

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доплата за разницу между общей фактической и общей проектной площадью квартиры, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Мортон – РСО», составляет 30 225 руб. (58 125*0,52).

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по доплате за увеличение площади квартиры в связи с размещением на лоджии пожарного люка и лестницы, которые относятся к общедомовому имуществу, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу заключенного между сторонами договора и п.3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» от 04.09.2000 г. площадь лоджии входит в общую площадь спорной квартиры.

Наличие лестницы и люка не препятствует использовать лоджию по целевому назначению.

В соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», проектной документацией в квартирах, в которых размеры лоджий не позволяют организовать глухие простенки, на лоджиях выше 5 этажа предусмотрены люки и металлические наружные лестницы, поэтажно соединяющие лоджии. При утверждении проекта учитываются указанные нормы.

По условиям договора, объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Истица, приобретая квартиру на 7 этаже и действуя осмотрительно, должна была выяснить вопрос о пожарной безопасности здания. Каких-либо доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с проектом жилого многоквартирного дома, суду не представлено, как и доказательств того, что установка на лоджии эвакуационного пожарного выхода и пожарной лестницы ухудшают (изменяют) качества жилого помещения и не соответствуют проекту.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С 01.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.5 ст.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком обязательство по доплате за увеличение площади квартиры не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ, при этом период взыскания процентов полагает возможным определить с 25.04.2017 г. (по истечении 7 рабочих дней с момента получения ответчиком письменного требования об уплате денежных средств (л.д.38,39,40) по день вынесения решения 27.12.2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России в месте нахождения истца в указанный период на сумму неисполненного обязательства 30225 руб. в размере 1 796 руб. 95 коп., и с 28.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по направлению требования о доплате денежных средств по договору в размере 174 руб. 09 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 106 руб. 75 коп., с ООО «Мортон – РСО» в пользу ФИО2 пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате технического заключения №206 ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» в размере 8 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мортон - РСО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мортон – РСО» денежные средства за увеличение площади квартиры в размере 30 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 1 796 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 106 руб. 75 коп., а всего взыскать 33 302 руб. 79 коп.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Мортон – РСО» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 30 225 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Мортон – РСО» в пользу ФИО2 расходы на оплату технического заключения в размере 8 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 января 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.