Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-820/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комарова И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истицы указали, что в январе 2018 года ФИО4 и ФИО5 занимая должности менеджеров по работе с клиентами дополнительного офиса ООО МКК «Сафин», и осуществляя деятельность в офисе приема граждан, расположенном по адресу: <адрес> заключили соглашение. Согласно заключенному соглашению, ФИО5 под своим паролем в системе выдачи микрозаймов ООО МКК «Сафин» оформила договора микрозаймов на третьих лиц на общую сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. Также ФИО5 взяла на себя обязательства погасить своими денежными средствами эту сумму, включая проценты за пользование микрозаймом и пени, путем внесения ее частями на счет ООО МКК «Сафин». ФИО4, согласно заключенному соглашению, получила денежные средства от ФИО5 по заключенным ей договорам микрозаймов с третьими лицами, и обязалась вернуть ФИО5 денежные средства в полном объеме, то есть 240 000 рублей 00 копеек - основной долг и 149 608 рублей 20 копеек - проценты и пени по договорам микрозаймов, а всего на общую сумму 389 608 рублей 20 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в долг у ФИО2 наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек. С целью документального оформления данных соглашений с ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно написала «расписку», в которой указала, что ФИО5 по ее просьбе оформляла договора микрозаймов и она обязуется отдать ей денежные средства в сумме 389 608 рублей 20 копеек, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные наличными у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая выполнять обязательства по заключенному соглашению, ФИО1 внесла на счет ООО МКК «Сафин» денежные средства в сумме 389 608 рублей 20 копеек, о чем были составлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО МКК «Сафин». Однако ФИО4 в установленный срок свои обязательства по соглашению не выполнила, денежные средства в сумме равной внесенной ФИО7 O.Н на счет ООО МКК «Сафин» по ранее заключенным договорам микрозаймов на третьих лиц, а также в сумме полученных наличными денежными средствами у ФИО8 не возвратила.

ФИО1 и ФИО2 были приняты меры по досудебному урегулированию спора, ФИО4 неоднократно посещалась по адресу ее жительства, но она встречи избегала, и претензии игнорировала.

С целью взыскания денежных средств с ФИО4 в мировой суд <адрес> в порядке ст. 121-122 ГПК РФ ФИО1 и ФИО2 было подано заявление о выдаче судебного приказа по сделке совершенной в простой письменной форме.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и ФИО2 возвращено, в связи с тем, что в заявлении указано, что ФИО4 заняла денежные средства у заявителей, тогда как из приложенной расписки следует, что ФИО1 оформила под своим паролем по просьбе ФИО4 займы.

Таким образом, документ под наименованием «расписка», выполненный собственноручно ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым к расписке, а является документом подтверждающим факт заключения соглашения о выполнении действий ФИО1 в интересах ФИО4 Также удостоверяет факт обязательства ФИО4 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 389 608 рублей 20 копеек, а также 20 000 рублей 00 копеек полученных наличными денежными средствами у ФИО2

В связи с тем, что ФИО4 на контакт не выходит, игнорирует требования о досудебном урегулировании спора, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд и просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 389 608 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 7 096 рублей 08 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования были уточнены, поскольку в результате действий ФИО4 произошло неосновательное обогащение последней, то есть имеет место факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания в размере, равном сумме денежных средств внесенных ФИО1 на счет ООО «САФИН» по договорам микрозаймов, заключенных последней, по которым денежные средства были получены ФИО4, в связи с чем, просила взыскать с ФИО4 в ее пользу суму долга в размере 384 608 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 7 096 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях, просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу суму долга в размере 384 608 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 7 096 рублей 08 копеек. При этом поясняла, что вместе с Карасевой работала в ООО МКК «Софин». Ответчица неоднократно обращалась к ней, с просьбой дать деньги в долг, т.к. у нее был кредит, дети и зарплаты не хватало. Поскольку у нее не было лишних денег, она ей отказывала. В дальнейшем ФИО4 стала оформлять кредиты на третьих лиц, которые об этом ничего не знали, сначала брала деньги, через неделю возвращала, оформляла следующий кредит, гасила его и так далее. Позже у нее появились проблемы с машиной, которая была в залоге у банка. Ответчица попросила ее оформить займы на третьих лиц, а деньги передать ей, поскольку сама больше не могла оформлять договора, так как их было много. Иногда, будучи выходной, она приходила в ее (истицы) рабочий день и просила оформить заём, обещала, что закроет его в течение двух недель. В итоге она ничего не закрыла. Долги у нее стали расти, им стали звонить ее кредиторы, в связи с чем, они узнали о наличии у Карасевой долговых обязательств. Она по просьбе Карасевой заключила 9 договоров, указанных в иске. После получения данных займов, денежные средства она передавала Карасевой, а точнее последняя сама их брала. Подписи за клиентов ставила ФИО4, она ставила только свою подпись, как представителя общества. Договора заключались с января по март 2018 года. Впоследствии когда подходил срок возврата займа, она (истица) их гасила из своих средств. В присутствие действующего сотрудника «Софин» ФИО9, и продавца магазина, расположенного напротив офиса общества, Карасевой была написана расписка, в которой она обязалась вернуть ей денежные средства в полном объёме, вместе с пенями и штрафами, а также в расписке она обязалась вернуть 20 000 рублей ее маме ФИО2 Указанная задолженность перед ФИО2 возникла до заключения договоров. ФИО4 приехала к ним домой, и уговорила ее маму одолжить ей денег. Они втроем поехали в банк, мама сняла в кассе 111 000 рублей, из которых 60 000 рублей передала Карасевой. 40 000 рублей ФИО4 вернула, а 20000 рублей не отдала, поэтому именно эта сумма указана в расписке. На данные денежные средства она (истица) не претендует. ФИО4 обещала выплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. На их просьбы выполнить свои обещания и вернуть деньги, она не реагировала, поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала, просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы 20 000 рублей. При этом поясняла, что поддавшись уговорами Карасевой, передала ей 60 000 рублей в долг, 40 000 рублей она с большим трудом ей вернула, а 20 000 рублей не отдает до настоящего времени. Когда отдавала ей 60 000 рублей, никакой расписки не составлялось. Когда у нее умерла мама, она позвонила Карасевой и потребовала вернуть деньги, но ФИО4 ответила, что денег у нее нет. При возврате Карасевой 40 000 рублей, они указали оставшуюся сумму задолженности в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Бугров А.Ю. действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка получена лично, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Ранее в судебном заседании поясняла, что ей не было известно, о том, что на ее имя оформлен договор займа. Она неоднократно обращалась в ООО МКК «Софин», брала деньги на погашение кредита, поскольку задерживали зарплату, всегда вовремя погашала. Придя в очередной раз в ООО МКК «Софин» для оформления займа, ей сообщили, что она попала в список потерпевших, рассказали всю ситуацию, пояснили, что до тех пор, пока не будет погашена задолженность в размере 30 000 рублей, ей выдать заём не смогут. Каких-либо требований к ней не предъявляли. Кем погашен долг, ей не известно.

Представитель третьего лица ООО МКК «Софин» ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом поясняла, что ей неизвестно кто именно заключал данные договора, однако она присутствовала в момент составления ФИО4 расписки, в которой она обязалась вернуть денежные средства ФИО7, что бы займы были закрыты, и на ней была меньшая сумма. Данную расписку она писала в ее присутствии, на одной из расписок имеется ее личная подпись. ФИО4 не отрицала того, что эти займы были оформлены в ее пользу. Внесение оплаты по квитанциям в счет погашения задолженности по указанным займам, ФИО1 производила в ее присутствии. В дальнейшем денежные обязательства были погашены ФИО1

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО12 о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо 3абровский А.Е. о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО13 о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО14 о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО15 о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО16 о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО17 о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из подпункта 7 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, менеджером по работе с клиентами ООО МКК «СОФИН», по просьбе ФИО3 в январе - феврале 2018 года были оформлены следующие договора потребительского микрозайма:

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, под 474,5 % годовых на имя ФИО2;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя ФИО12;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя ФИО15;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя ФИО11;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя ФИО18;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, под 574,5 % годовых, на имя ФИО14;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя ФИО16;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя ФИО17;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, на имя ФИО13;

Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, под 474,5 % годовых, на имя ФИО10.

Как следует из пояснений истицы ФИО1, ответчица попросила ее оформить займы на третьих лиц, а деньги предать ей. После получения данных займов, денежные средства она передавала Карасевой, а точнее последняя сама их брала. Подписи за клиентов ставила ФИО4, она ставила только свою подпись, как представителя общества.

Как следует из пояснений истицы ФИО2, она также передала ФИО4 60 000 рублей, 40 000 рублей она ей вернула, а 20 000 рублей не отдает до настоящего времени. При передаче 60 000 рублей расписка не составлялась, но когда ответчица ей отдала 40 000 рублей, они указали оставшуюся сумму задолженности в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками, написанными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в одной из которых ответчица указывает, что ФИО1 оформила под своим паролем по ее просьбе следующие займы, а именно: ФИО2- основной долг 30000 рублей, проценты 13325 рублей и пени – 212,50 рублей; ФИО12 -основной долг 30000 рублей, проценты 18720 рублей, пени 270 рублей; ФИО15 – основной долг 20000 рублей, проценты 5720 рублей, пени 90 рублей; ФИО11 – основной долг 25000 рублей, проценты 18 200 рублей, пени 325 рублей; ФИО18 основной долг 30000 рублей, проценты 17860 рублей, проценты 11000 рублей пени 660 рублей; ФИО14 - основной долг 20000 рублей, проценты 18300 рублей, проценты 10,35 рублей, пени 310 рублей; ФИО16 – основной долг 20000 рублей, проценты -8320 рублей, пени 30 рублей; ФИО17- основной долг 5000 рублей, проценты 3510 рублей, пени 75 рублей; ФИО13 – основной долг 30000 рублей, проценты 13 260 рублей, пени 345 рублей; ФИО10 – основной долг 30000 рублей, проценты 18720 рублей, пени 345 рублей. Указанную сумму 389 608, 20 рублей, а также 20 000 рублей взятые наличными у ФИО2 обязуется отдать в полном объеме в сок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Расписка написана собственноручно, без физического давления.

Вторая расписка дана ФИО4 о том, что ФИО1 оформила под своим паролем ей вышеуказанные займы и она также обязуется их вернуть с процентами, пенями и штрафами на дату погашения в полном объеме в течении 3 месяцев до 01.07.2018г. Указанная расписка написана в присутствии ФИО20 и ФИО21, о чем имеются соответствующие отметки.

Кроме того, приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, работая в должности менеджера по работе с клиентами дополнительного офиса ООО МКК «СОФИН», используя свое служебное положение, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «СОФИН», действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе ООО МКК «СОФИН», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая незаконность своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «СОФИН» путем обмана, а именно оформления договоров микрозаймов на лиц в качестве заемщиков, которые на самом деле договоры не подписывали и денежные средства не получали, по следующим договорам микрозайма:..

- договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на сумму 30 000 рублей, который был оформлен ФИО3 на ФИО10 в качестве заемщика. Указанный договор ФИО10 не подписывала и денежные средства по нему не получала. ФИО3, получив по данному договору денежные средства в сумме 30 000 рублей, эту сумму не погасила, тем самым совершила хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «СОФИН»;…

- договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 на сумму 20 000 рублей, который был оформлен ФИО3 на ФИО16 в качестве заемщика. Указанный договор ФИО16 не подписывала и денежные средства по нему не получала. ФИО3, получив по данному договору денежные средства в сумме 20 000 рублей, эту сумму не погасила, тем самым совершила хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «СОФИН»;…

- договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 на сумму 25 000 рублей, который был оформлен ФИО3 на ФИО11 в качестве заемщика. Указанный договор ФИО11 не подписывала и денежные средства по нему не получала. ФИО3, получив по данному договору денежные средства в сумме 25 000 рублей, эту сумму не погасила, тем самым совершила хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «СОФИН»…

Похищенными денежными средствами ФИО3 в последующем распорядилась по собственному усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Как следует из материалов дела, по займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, выданному менеджером по работе с клиентами ФИО4, была произведена оплата в полном объеме в сумме 43 525 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, выданному менеджером по работе с клиентами ФИО1, была произведена оплата в полном объеме в сумме 48990 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, выданному менеджером по работе с клиентами ФИО1, была произведена оплата в полном объеме в сумме 59 520 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13. выданному менеджером по работе с клиентами ФИО1, была произведена оплата в полном объеме в сумме 43 605 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выданному менеджером по работе с клиентами ФИО1, была произведена оплата в полном объеме в сумме 38 537 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, выданному менеджер по работе с клиентами ФИО1, была произведена оплата в полном объеме в сумме 49065 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, выданному менеджером по работе с клиентами ФИО1, была произведена оплата в полном объеме в сумме 38 620 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, выданному менеджером по работе с клиентами ФИО1, была произведена оплата в полном объеме в сумме 25810 руб. 00 коп. 03.04.2018г. ФИО1;

По займу № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, выданному менеджером по работе с клиентами ФИО4, была произведена оплата в полном объеме в сумме 28 350 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

По займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, выданному менеджером по работе с клиентами ФИО1. была произведена оплата в полном объеме в сумме 8585 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается сообщением генерального директора ООО МКК «СОФИН» ФИО23 выданным ФИО1

Таким образом, общая сумма задолженности, погашенная ФИО1 перед ООО МКК «СОФИН» по вышеуказанным договорам, составляет 384 608 рублей 20 копеек.

При этом истицей оплачено в счет погашения сумм займов 235 000 рублей, в счет погашения основного процента по договорам 146 945 рублей 35 копеек, в счет погашения штрафного процента 2662 рубля 85 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Так, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена оплата суммы займа по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, № произведена оплата основного процента в размере 13 325 рублей; № произведена оплата штрафного процента в размере 212 рублей 50 копеек.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28, ДД.ММ.ГГГГ №, произведена оплата суммы займа по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19310 рублей, №, произведена оплата суммы займа в размере 690 рублей; № произведена оплата основного процента в размере 18 300 рублей; № произведена оплата основного процента в размере 10 рублей 35 копеек; № произведена оплата штрафного процента в размере 310 рублей 35 копеек.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена оплата суммы займа по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, № произведена оплата основного процента в размере 18720 рублей; № произведена оплата штрафного процента в размере 270 рублей 00 копеек.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

№, произведена оплата суммы займа по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, № произведена оплата основного процента в размере 8320 рублей; № произведена оплата штрафного процента в размере 30 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05,06,ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата суммы займа по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7280 рублей, №, произведена оплата суммы займа в размере 7000 рублей, № произведена оплата о суммы займа в размере 15 720 рублей, № произведена оплата основного процента в размере 18720 рублей; № произведена оплата штрафного процента в размере 345 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

№ произведена оплата основного процента по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей; квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата основного процента по договору в размере 17860 рублей, № произведена оплата о суммы займа в размере 30000 рублей, № произведена оплата штрафного процента в размере 660 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата основного процента по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 510 рублей; №, произведена оплата суммы займа в размере 5000 рублей, № произведена оплата штрафного процента в размере 75 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата основного процента по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5720 рублей; №, произведена оплата суммы займа в размере 20000 рублей, № произведена оплата штрафного процента в размере 90 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата основного процента по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 рублей; №, произведена оплата суммы займа в размере 25000 рублей, № произведена оплата штрафного процента в размере 325 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата основного процента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13260 рублей; №, произведена оплата суммы займа в размере 30 000 рублей, № произведена оплата штрафного процента в размере 345 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения ФИО3 денежных средств по вышеуказанным договорам потребительского микрозайма, а в дальнейшем погашение задолженности по ним ФИО1 на сумму 235 000 рублей.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что факт оплаты истицей ФИО1 задолженности по договорам потребительского микрозайма, денежные средства по которым получены ответчицей, подтвержден документально, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истцов денежных средств в сумме 235 000 рублей, а также свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе, сторона ответчика не представила.

Таким образом, ФИО3 суду не были представлены доказательства возврата денежной суммы, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку никаких доказательств подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств, суду не представлено, и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 235 000 рублей и 20 000 рублей, ФИО3 была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, за счет ФИО1 и ФИО2, предоставившей данные денежные средства.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются ее неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 были переданы денежные средства, которые в размере 20 000 рублей не возвращены по настоящее время.

Кроме того ФИО1 в связи с передачей денежных средств ответчице, по вышеуказанным потребительским договорам, в пользу ООО МКК «СОФИН» в счет погашения основного процента по договорам было выплачено 146 945 рублей 35 копеек, в счет погашения штрафного процента выплачено 2662 рубля 85 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, написанным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась возвратить ФИО1 в полном объеме займы, с процентами, пенями и штрафами на дату погашения, а также обязалась отдать 20 000 рублей взятые наличными у ФИО2 в полном объеме до 01.07.2018г.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом доказательств исполнения обязательств по передаче ФИО2 денежных средств в размере 20000 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы ФИО2

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также сообщение генерального директора ООО МКК «СОФИН» ФИО23, согласно которым истицей произведена оплата процентов по займам, денежные средства от которых были получены ответчицей. Доказательств обратного, ответчицей ФИО3 суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 по вине ответчицы, не исполнившей своих обязательств, понесены убытки в размере 149608 рублей 20 копеек (проценты по договорам 146 945 рублей 35 копеек, штрафные процента 2662 рубля 85 копеек), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 384 608 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины составила 800 рублей, расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины составили 7046 рублей 08 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 384 608 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено судом в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова