Решение № 2-3291/2019 2-371/2020 2-371/2020(2-3291/2019;)~М-3603/2019 М-3603/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-3291/2019

К делу № 2-371/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. Крымский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №23АА9830397 от 24.10.2019 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности №1868-Д от 28.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, неустойки и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 06.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес-Бенц Е200 госномер <***> принадлежащему истцу водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Ауди А6 госномер Р264ХТ26. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ 1020735064. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ДоОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 7100№1198701.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, также был предоставлен автомобиль для осмотра. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Далее истец указывает, что им была произведена независимая экспертиза у ИП ФИО5 №928 от 14.05.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц госномер <***> с учетом износа составила 1 601 366,44 руб., УТС 125300,00 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 30 000,00 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДоОСАГО, то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 401 366,44 и УТС 125 300,00 руб.

Далее истец указывает, что поскольку сумма страховой выплаты должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 26.06.2018 года, то просрочка исполнения обязательства на момент подачи иска составляет 690873,00 руб.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 401 366,44 руб., УТС в размере 125 300,00 руб., неустойку (пеню) в размере исходя из расчета на момент принятия решения, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы 1 169 065,00 рублей, неустойку в размере 50 000,006 рублей, штраф в размере 100 000,00.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) о договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: рис утраты (гибели), недостаточности или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02,1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на сновании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Кроме того, согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии (п. п. 16 - 17).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не меняется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить залученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) пи просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, истец, как страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6.04.2018 года транспортное средство Mercedes-Benz Е200 госномер <***>, принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждение в результате ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для проведения осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль MERCEDES BENZ Е200 г/н <***>.

13.06.2018 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно проведенного ответчиком транспортно-трасологического исследования установлено, что характер заявленных повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ Е200 г/н <***> не соответствует обстоятельствам ДТП 6.04.2018 года. А поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представилось возможным.

Также в материалах дела имеется письменный ответ №82/14-01/05 от 16.01.2019 года на претензию истца, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» указывает на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

По делу судом была назначена и проведения судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из заключения эксперта №00232/12-2/13.4 от 07.02.2020года выполненного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ Е200 г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ с применением справочником РСА, полученных в результате ДТП 06.04.2018 г. составляет без учета износа 1 646 400,00 рублей, с учетом износа 1 569 100,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е200 г/н <***>, повреждений полученных в результате ДТП 06.04.2018 года составляет 2 221 700,00 рублей.

Отвечая на вопросы, поставленный судом эксперт также указал, чо описанные в материалах, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г.Ростове на Дону зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля MERCEDES BENZ Е200 г/н Х150ХХ93по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Ауди А6 госномер Р264 ХТ26 с последующим выездом за пределы проезжей части и столкновении с препятствием (столбом дорожного знака) и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.04.2018 года и могли быть образованы в результате него.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 руб.,

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки размере <данные изъяты>, которую суд полагает необходимым взыскать в полном объеме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>,00 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить, частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>,00 рублей.

А всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 1 <данные изъяты>,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись Копия верна

К делу № 2-371/2020