Приговор № 1-85/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 05 марта 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Липового О.Е., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «КЕЛТУМ» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в лице генерального директора ФИО1, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> в лице председателя Свидетель №3. и Автономной некоммерческой организации «Наро-Фоминск ГАЗ» в лице директора Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес> заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода высокого давления, приблизительной протяженностью 13,0 м.п., и среднего давления, приблизительной протяженностью 4357 м.п., с максимальной нагрузкой (часовым расходом газа) 994, 14 м3/час по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, находясь на территории Московской области, более точное место не установлено, у ФИО1, будучи назначенным на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ входит: руководство в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обладая организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, возник преступный умысел на извлечение преступного дохода и личное обогащение, а именно хищение бюджетных денежных средств принадлежащих Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

После чего, ФИО1, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в крупном размере, в рамках заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в лице председателя Свидетель №3. и Автономной некоммерческой организации «Наро-Фоминск ГАЗ» в лице директора Свидетель №1, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода высокого давления, приблизительной протяженностью 13,0 м.п., и среднего давления, приблизительной протяженностью 4357 м.п., с максимальной нагрузкой (часовым расходом газа) 994, 14 м3/час по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, дал указание Свидетель №2 и неустановленным следствием сотрудникам ООО «<данные изъяты>», неосведомленным о его (ФИО1) преступных намерениях, не выполнять земляные работы по устройству основания под трубопроводы песчаное на вышеуказанном объекте строительства, что не соответствовало локальному сметному расчету к указанному выше договору подряда.

После чего, Свидетель №2 и неустановленные следствием сотрудники ООО «<данные изъяты>», неосведомленные о его (ФИО1) преступных намерениях не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: <адрес> по указанию ФИО1 не выполнили земляные работы по устройству основания под трубопроводы песчаное, на вышеуказанном объекте строительства, что не соответствовало локальному сметному расчету к указанному выше договору подряда.

Далее ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> в крупном размере, приискал неустановленное следствием техническое устройство, с помощью которого изготовил акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору подряда, в котором отразил фактически не выполненные земляные работы по устройству основания под трубопроводы песчаное, на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на территории: <адрес> предоставил акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на подписание сотрудникам Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в лице председателя Свидетель №3., Автономной некоммерческой организации «Наро-Фоминск ГАЗ» в лице директора Свидетель №1 и Свидетель №4, неосведомленным о его (ФИО1) преступных действиях, где ФИО1 отразил недостоверные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>», фактически были выполнены земляные работы по устройству основания под трубопроводы песчаное в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, как выполненные.

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в крупном размере, в счет взыскания денежных средств с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с АНО «Наро-Фоминск ГАЗ», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> денежных средств по вышеуказанному договору подряда, которые ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> № были удовлетворены.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, с казначейского счета ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес> № открытого по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в отделении АКБ «Абсолют Банк» по адресу: <адрес> после чего ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расхождение в стоимости, выполненных ООО «<данные изъяты>» работ в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство газораспределительной сети ДНТ Н-ны Сады с максимальной нагрузкой (часовым расходом газа) 994,14 м3/час по адресу: <адрес>, без учета материала отраженного в разделе «Земляные работы» в п.п. 3 (МР) и 5 акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 своими действиями похитил бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он явялется генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского г.о., как заказчиком (на тот момент представителем был Свидетель №3.), АНО «Наро-Фоминск ГАЗ», как инвестором (в лице Свидетель №1) и ООО «<данные изъяты>», как исполнителем, в его лице был заключен договор подряда №. Согласно указанному договору подрядчик, т.е. ООО «<данные изъяты>», обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления, приблизительной протяженностью 4357 м.п., по адресу: <адрес> Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на объекте строительства по адресу: <адрес> дал указание рабочим Свидетель №2 и ФИО9 не осуществлять подсыпку песка для газопровода, с целью сэкономить денежные средства при строительстве объекта, а полученную разницу забрать себе. При подготовке акта выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ он вписал не выполненные фактически работы в акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Земляные работы». При визуальном осмотре при приемке выполненных работ никто из вышеперечисленных лиц не заметил, что подсыпка песком трубопровода не осуществлена. После подписания акта о выполненных работах, денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей не поступали на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», поэтому для взыскания денежных средств в 2024 году он обратился в Арбитражный суд, решением которого с АНО «НАРО-ФОМИНСК ГАЗ» и Комитета по ЖКХ и дорожной деятельности в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей. Разница от затраченных ООО «<данные изъяты>» денежных средств на строительство газопровода и денежных средств, которые он сэкономил на подсыпке песка и соответственно похитил составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в лице ФИО2 пояснил, что в 2020 г. между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского г.о., как заказчиком АНО «Наро-Фоминск ГАЗ», как инвестором и ООО «<данные изъяты>», как исполнителем, в его лице был заключен договор подряда на проведении ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ по газификации <адрес>, название не помню. Работы выполнялись и принимались предыдущим руководителем Комитета и АНО «Наро-Фоминск ГАЗ» был другой директор. Работы были приняты, но по независящим от АНО «Наро-Фоминск ГАЗ» обстоятельствам оплата была невозможна, так как изменилось законодательство. Проект начал замедляться и оплата не была произведена из-за недостаточного финансирования. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд, и сумма по договору была взыскана. Впоследствии при проведении проверки проведенного ООО «<данные изъяты>» газопровода, было установлено, что указанные в смете работы не были произведены, в связи с чем Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству в правоохранительные органы было написано заявление. Также поясняет, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, возмещен подсудимым в полном объеме, никаких претензий не имеют.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского г.о., как заказчиком (на тот момент представителем был Свидетель №3.), АНО «Наро-Фоминск ГАЗ», как инвестором (в лице Свидетель №1) и ООО «<данные изъяты>», как исполнителем, в его лице был заключен договор подряда №. Согласно указанному договору подрядчик, т.е. ООО «<данные изъяты>», обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления, приблизительной протяженностью 4357 м.п., по адресу: <адрес>. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. После выполнения все работ, сторонами вышеуказанного договора подписывался акт о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>». Сам акт готовили представители ООО «<данные изъяты>», также акт о приемке работ был подписан представителем стройконтроля Свидетель №4 Денежные средства ООО «<данные изъяты>» с Администрации Наро-Фоминского г.о. взыскали в судебном порядке, в связи с тем, что АНО «Наро-Фоминск ГАЗ» на тот момент не располагала средствами оплатить услуги ООО «<данные изъяты>». Поскольку Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского г.о. является учредителем АНО «Наро-Фоминск ГАЗ», денежные средства были взысканы из бюджета Администрации. В ходе проверки эксплуатации газопровода, было установлено, что отсутствует подсыпка песка, которая была утверждена в смете договора и которая соответственно была оплачена. Таким образом, действиями руководства ООО «<данные изъяты>» Администрации Наро-Фоминского городского округа причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором Автономной некоммерческой организации «Наро-Фоминск ГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского г.о., как заказчиком (на тот момент представителем был Свидетель №3.), АНО «Наро-Фоминск ГАЗ» как инвестором (в его лице) и ООО «<данные изъяты>», как исполнителем, в лице ФИО1 был заключен договор подряда №. Согласно указанному договору подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления, приблизительной протяженностью 4357 м.п., по адресу: <адрес> Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Фактически им и его заместителем ФИО8, осуществлялся визуальный контроль за выполнением работ со стороны ООО «<данные изъяты>». Он не может утверждать, что подсыпка песка осуществлялась по всему участку строительно-монтажных работ газопровода КП «Н-ны Сады», так как не постоянно находился на строительной площадке, а лишь периодически приезжал в рамках контроля. Проверяли они объем выполненной работы в соответствии с утвержденной сметой. После выполнения всех работ, сторонами вышеуказанного договора подписывался акт о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>». Сам акт готовили представители ООО «<данные изъяты>», также акт о приемке работ был подписан представителем стройконтроль Свидетель №4 На момент подписания вышеуказанного акта работы в сумме <данные изъяты> рублей оплачены не были, так как на тот момент АНО «Наро-Фоминск ГАЗ» не располагало такими средствами.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с 2019 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности строителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления, приблизительной протяженностью 4357 м.п., по адресу: <адрес> С ним работал также ФИО9, он был бригадиром. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на вышеуказанном объекте строительства, по адресу: <адрес> ему и ФИО9 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 дал указания, не осуществлять подсыпку песка для газопровода. Для чего это было нужно, они не спрашивали. Он никогда не видел договор подряда и смету к нему, не присутствовал при подписании акта приемки выполненных работ и не видел плана задания. Все работы на объекте выполнялись по устному указания генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского г.о. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского г.о., как заказчиком (в его лице), АНО «Наро-Фоминск ГАЗ», как инвестором (в лице Свидетель №1), и ООО «<данные изъяты>», как исполнителем, в лице ФИО1, был заключен договор подряда №. Согласно указанному договору подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления, приблизительной протяженностью 4357 м.п., по адресу: <адрес>». Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>», как подрядчик, был приискан АНО «Наро-Фоминск ГАЗ», ему эта организация ранее знакома не была. Фактически контроль за работой ООО «<данные изъяты>» осуществляли сотрудники АНО «Наро-Фоминск ГАЗ». После выполнения всех работ, сторонами вышеуказанного договора подписывался акт о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>». Сам акт готовили представители ООО «<данные изъяты>», также акт о приемке работ был подписан представителем стройконтроль Свидетель №4 Он подписывал все документы в конце отчетного периода, на момент подписания акта выполненных работ никаких недочетов в работе установлено не было.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника газовой службы. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда № с АНО «Наро-Фоминск Газ», при участии Комитета по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа, на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода высокого давления, приблизительной протяженностью 13, м.п. и среднего давления, приблизительной протяженностью 4357 м.п., с максимальной нагрузкой 994,14 м3/час, по адресу: <адрес> включая закупку оборудования и материалов для проведения работ, на сумму <данные изъяты> рублей. Работы по данному договору проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ. Акт был подписан Председателем Комитета Свидетель №3., директором АНО «Наро-Фоминск газ» Свидетель №1, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ею, как представителем строительного контроля. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с КОВИД-19, были введены ограничения на передвижение, и в связи с ее возрастом, она на данный объект не выезжала. Ход и выполнение работ согласовывала с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по телефону. По вопросу выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 «устройство оснований под трубопроводы песчаного» и в п.5 «песок природный для строительных работ» ничего пояснить не может. Подпись в данном акте ею была поставлена последней, после того как данный акт был подписан всеми. ФИО1 ее заверил, что все работы выполнены в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о принятии мер к руководству ООО «<данные изъяты>», которое предоставило в Комитет акты о приемке выполненных работ по газификации <адрес> в рамках договора, с фактически не выполненными работами по подсыпке песка (т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21-28).

Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-54).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с которой, расхождение стоимости, выполненных ООО «<данные изъяты>» работ в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство газораспределительной сети ДНТ Н-ны Сады с максимальной нагрузкой (часовым расходом газа) 994,14 м3/час по адресу: <адрес>, без учета материала отраженного в разделе «Землянные работы» в п.п. 3 (МР) и 5 акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 106-123).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено офисное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д. 156-169).

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского г.о. как заказчиком, АНО «Наро-Фоминск ГАЗ» как инвестором (и ООО «<данные изъяты>» как исполнителем на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода высокого давления, приблизительной протяженностью 4357 м.п., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 224-231).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия ФИО1, совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также суд учитывает, состояние здоровья подсудимого страдающего тяжелым хроническим заболеванием, тот факт, что его дочь является инвалидом с детства, в связи с чем имеет 2 группу инвалидности, его активное участие в благотворительности, выразившееся в неоднократном перечислении денежных средств для оказания помощи и поддержки гражданам, поступившим на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ и оказание помощи участнику специальной военной операции в размере 160000 рублей, наличие благодарственных писем за оказание помощи участникам СВО, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вопреки мнению участников судебного разбирательства, суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и раскрыто без участия ФИО1, а сообщение им обстоятельствах преступления, в ходе проведенных с его участием следственных действий полностью охватывается признанием вины и свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и вышеперечисленных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 оказывала юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Елисеева Л.В. в течение 3 дней. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику выплачено вознаграждение в размере 4938 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (т.2 л.д. 22-23).

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: (л/с №) УФК по <адрес> (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу) Л/с №) <адрес> Получатель: ИНН №, КПП №, кор. счет № (единый казначейский счет), р/с № (казначейский счет), БИК №, КБК № ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты труда адвоката Елисеевой Л.В., оказанные в ходе предварительного расследования вознаграждение в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Пахомова