Апелляционное определение № 33-1131/2026 от 8 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-3141/2025

33-1131/2026

УИД 11RS0001-01-2025-002031-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вострухиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФИО1 Нанинца А.Л., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли истца 39/200 в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> в размере 916500 рублей (с учетом уточнений от <Дата обезличена>); прекращении права собственности истца на указанную долю в недвижимости после выплаты ему денежной компенсации; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанное жилое помещение, где доля истца составляет 39/200 или 10,12 кв.м. из общей площади жилого помещения. Доля истца незначительна, реально выделена быть не может, истец доступа в квартиру не имеет.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Сторона ответчика иск не признала, указав, что ответчик с суммой компенсации не согласна, считает её завышенной. Кроме того, ответчик не располагает суммой, предъявленной истцом в качестве компенсации.

Решением Сыктывкарского городского суда от 21 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости 39/200 доли в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> в размере 916500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на указанную долю в недвижимости после выплаты ему денежной компенсации, взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, приводя те же доводы, что и при заявлении иска, полагает, что суд не обоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика финансовой возможности для выкупа незначительной доли в собственности, не проверив материальное положение ответчика.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью 51,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Доля ФИО1 в квартире составляет 39/200 (эквивалентно площади 10,12 кв.м.), доля ФИО2 составляет 161/200 (соответствует 41,78 кв.м. площади).

Указывая на создание ответчиком препятствий в обеспечении истцу доступа в квартиру и выделении в его пользовании изолированной комнаты площадью 13,1 кв.м., истец предложил ответчику выкупить его долю, и, не получив подтверждения, обратился в суд с иском к ответчику о выплате в его пользу компенсации стоимости его доли, определенной в справке ООО «...» от <Дата обезличена> в размере 1033000 рублей, с прекращением права общей долевой собственности истца на жилое помещение.

Ответчик с предложенной истцом стоимостью доли в имуществе не согласилась, оценив стоимость доли истца в размере 545972,98 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта <Номер обезличен>, подтвержденному экспертом в судебном заседании, рыночная стоимость 39/200 доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> составляет 797000 рублей.

Истец, не согласившись с применением экспертом коэффициента поправки для продажи доли в общем праве собственности (0,87), настаивал на оценке стоимости его доли без её применения в размере 916500 рублей.

Ответчик, не оспаривая оценку эксперта в размере 797000 рублей, на выплату компенсации в большем размере была не согласна.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судебной коллегией предоставлялась сторонам возможность заключения мирового соглашения, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании. Стороны к соглашению не пришли.

При таких обстоятельствах, учитывая категорическое несогласие ответчика ФИО2 на выкуп доли ФИО1 за обозначенную им стоимость без применения понижающего коэффициента, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

По мнению судебной коллегии, экспертом ФИО7 сделан правильный вывод о необходимости применения понижающего коэффициента при определении стоимости спорной доли квартиры, поскольку предметом оценки является не обособленный объект, а доля в праве, которая имеет пониженную ликвидность. Доля истца в квартире не выделена, его доля не составляет отдельного помещения в квартире, а рассчитывается из стоимости соответствующей доли от целой квартиры. Возможность реализации доли в праве за указанную истцом сумму не установлена, согласно пояснений истца сам он реализовать принадлежащую ему долю в квартире по цене 916500 рублей не пытался.

Фактически требования истца направлены лишь на реализацию его доли ответчику ФИО2 вопреки воле последней, что в отсутствие юридически значимых обстоятельств является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи