Решение № 12-33/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

<...> 12 февраля 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 44 мин. в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и его действия не образовывали состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как правонарушения он не совершал, он находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, что подтверждается имеющимися в деле видеозаписями и актом медицинского освидетельствования, а запах алкоголя был вызван тем, что он полоскал рот препаратами содержащими спирт, так как незадолго до этого ему удалили зубы. Просит отменить принятое решение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы. На вопросы суда пояснив, что он имел при себе средство для полоскания рта «Листреин Эксперт», которым постоянно полоскал ротовую полость, в связи с тем, что ему удалили 2 зуба. Ротовую полость он полоскал перед остановкой его сотрудниками полиции, и постоянно до момента его освидетельствования.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника, которые приводили суду те же доводы, что изложены в жалобе.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. В протоколе указано, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он выразил свое несогласие с предъявленным обвинением, указав, что накануне он удалили 2 зуба и находится по воздействием медицинских препаратов. Так же отдельной распиской ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ни каких замечаний или ходатайств он после ознакомления с предоставленными ему правами не заявил, расписался в данном бланке.

Протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и ФИО1.

Предложение пройти освидетельствование с использованием прибора, в котором ФИО1 не дал свого согласия на прохождение освидетельствования.

Протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на которое ФИО1 был согласен.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с бумажными носителями согласно которым ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как в результате 2 исследований выдыхаемого им воздуха, обнаружена концентрация алкоголя в количестве 0,83 мг/л и 0,78 мг/л, соответственно, а наличие наркотических и психотропных веществ в его моче не обнаружено.

Рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении и лице его совершившем.

Видеозаписи проведения процессуальных действий с участием ФИО1, произведенные в порядке, предусмотренном ст. 25.7 КоАП РФ, из анализа которых следует, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, и на месте этот факт не отрицал.

Суд не усматривает ни каких существенных нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем, как его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что версия о применении ополаскивателя для полости рта возникла только в ходе судебного разбирательства, при проведении медицинского освидетельствования и при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 об этом не сообщал. Кроме этого суд учитывает, что использование ополаскивателя для рта, согласно выписного эпикриза, не рекомендовано лечащим врачом, а инструкция по применению ополаскивателя для полости рта «Listerine Expert», находящаяся в открытом доступе в сети «Интернет», не предусматривает его употребление внутрь. В связи с этим, полоскание рта, даже непосредственно перед медицинским освидетельствованием, не могло привести к появлению паров этанола в выдыхаемом воздухе, особенно при повторном исследовании через 20 минут после первого, а факт полоскания рта между этими исследованиями был бы очевиден для врача проводившего медицинское освидетельствование и это обязательно нашло бы свое отражение в акте. В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что данная версия не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела, она озвучена ФИО1 с целью уклониться от ответственности за совершенное правонарушением, а сама жалоба сводятся к попытке переоценки уже исследованных доказательств, при этом суд учитывает, что освидетельствование проведено, а его результаты оформлены в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Назначая административное наказание ФИО1, мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов