Решение № 2-3358/2024 2-3358/2024~М-2807/2024 М-2807/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3358/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-005151-10



дело № 2 - 3358 / 2024
12 сентября 2024 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В2В» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ООО «В2В» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании в возмещение ущерба денежную сумму в размере 250437 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5804 рубля.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО2 и транспортным средством марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный <номер> под управлением А., в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «В2В». ФИО2, управляя транспортным средством Renault Duster, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Е200 в результате чего причинил механические повреждения последнему. ООО «В2В» является лизингополучателем и страхователем транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный <номер>, и несет все расходы, связанные с восстановлением вышеуказанного транспортного средства.

Согласно данным полученным с помощью сайта «Российский союз автостраховщиков», транспортное средство Renault Duster с г/н <номер> принадлежит ООО «Яндекс.Драйв».

ООО В2В» обратился в страховую организацию, где была застрахована гражданская ответственность.

После обращения с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 217 862 руб. 31 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объёме.

Однако, данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. ООО «В2В» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно Экспертному заключению <номер> от 20.05.2023, составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения причиненного ущерба транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный <номер>, стоимость причиненного ущерба составляет - 468 300,00 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу ООО «В2В» составила 250 437,69 руб. За составление Экспертного заключения <номер> от 20.05.2023 г. независимой технической экспертизы, ООО «В2В» было уплачено в ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 рублей 00 коп.

Представитель истца ООО «В2В» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, отзыва не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения относительно спора, из которых следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 217 862 руб., из которых 180 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 37 762 руб. – утрата товарной стоимости.

Третье лицо ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е, <номер>, под управлением Б., лизингополучателем является ООО «В2В» и транспортного средства Renault Duster, <номер>, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 24.09.2022 виновником ДТП признан водитель транспортного средства Renault Duster, г.р.з. К927КВ797 - ФИО2

Транспортное средство Mercedes-Benz Е, <номер> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС <номер>.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Renault Duster<номер> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

28.09.2022 ООО «В2В» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При этом, в качестве формы возмещения в заявлении была указана денежная форма - путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты (п.4.2. Заявления).

28.09.2022 на основании акта осмотра транспортного средства от 28.09.2022 ООО «НИК» составлено экспертное заключение <номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта т транспортного средства 219 375 руб., с учетом износа 180 055 руб.

Согласно заключению <номер> утрата товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный <номер>, составила 37 762 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 217 862 руб., из которых 180 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 37 762 руб. – утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением <номер> от 11.10.2022.

ООО «В2В» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно Экспертному заключению <номер> от 20.05.2023, составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения причиненного ущерба транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный <номер>, стоимость причиненного ущерба составляет - 468 300,00 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение. Выводы заключения ответчиком не оспаривались.

Проанализировав и оценив вышеуказанные заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Вывод, сделанный экспертом, является однозначным, а эксперт обладает специальными познаниями, необходимым стажем работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права, ответчиком ФИО2 вышеуказанное экспертное заключение оспорено в установленном законом порядке не было, с учетом того, что данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, вывод и расчеты изложенные в нем достаточно аргументированы и последовательны, оснований сомневаться в их правильности не имеется, суд полагает возможным положить его в основу решения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «В2В» подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу ООО «В2В» в размере 250 437,69 руб., из расчета 468 300,00 руб. – 217 862,31 руб. (страховая выплата).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 5 804,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «В2В» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ООО «В2В» (ИНН <***>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 250437 (двести пятьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда