Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-482/2019

66RS0051-01-2019-000255-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2019 по иску

АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 102 рубля 97 копеек, в числе которых: просроченная задолженность по основному долгу – 54 237 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 19 945 рублей 27 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 919 рублей 99 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 693 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты №. Лимит по кредитной карте составил 52 000 рублей. В соответствии с Общими условиями лимит устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменён в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Кредитный договор заключён путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк расторг с ним договор ДД.ММ.ГГГГ, путём выставление в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. В соответствии с п.7.4 Общих условий, заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования. Однако, ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке. На дату составления заявления задолженность составляет 83 102 рубля 97 копеек, в числе которых: просроченная задолженность по основному долгу – 54 237 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 19 945 рублей 27 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 919 рублей 99 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в связи с чем, для выяснения всех необходимых обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебными повестками, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представила возражения на исковые требования АО «Тинькофф Банк», где указала, что просроченные проценты в размере 19 945 рублей 27 копеек по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. начислялись с момента нарушения обязательств, т.е. аналогичны неустойке. С иском не согласна, т.к. в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился в феврале 2019, т.е. намеренно содействовал увеличению размера убытков. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Суд, учитывая доводы истца, письменные возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключён договор кредитной карты №.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 дала своё согласие на получение карты по адресу <адрес>, и подтвердила её получением ей лично.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 34,50%.

Лимит по кредитной карте составил 52 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Делая банку оферту, заёмщик согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО).

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности (п.5.1).

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по кредиту и в соответствии с тарифным планом (п.5.2).

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте-выписке (п.5.3).

Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6).

В соответствии с п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Срок возврата кредита и уплаты процентов, согласно п.5.12 Общих условий, определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Факт получения ФИО1 кредитной карты с установленным лимитом денежных средств в сумме 52 000 рублей 00 копеек подтвержден письменными доказательствами, в частности в заявлении-анкете своей подписью ответчик подтвердила получение карты лично.

В выписке по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по осуществлению расчетов, совершенных ФИО1 с использованием банковской карты, сведения о пополнении счета.

Доказательств в опровержение вышеуказанного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из расчета задолженности, выписки по номеру договора, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик не исполняет, в нарушение условий договора, неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк расторг с ФИО1 договор ДД.ММ.ГГГГ, путём направления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте и составил 83 102 рубля 97 копеек, в числе которых: просроченная задолженность по основному долгу – 54 237 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 19 945 рублей 27 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 919 рублей 99 копеек.

Согласно Тарифному плану по кредитным картам, при лимите задолженности до 300 000 рублей (приложение № к приказу №.01 от ДД.ММ.ГГГГ) штраф на неуплату минимального платежа первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% задолженности плюс 590 рублей.

Из расчёта задолженности следует, что в связи с невнесением в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте ответчику были начислены штрафы в соответствии с установленными Тарифами.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, осуществлен истцом верно, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявил.

Доказательств того, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что размер штрафа за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте установлены Тарифным планом по кредитным картам и был согласован сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства по договору, размер штрафных санкций, соотношение суммы штрафа и сумм основного долга и процентов, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и отмечает, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, его размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой штрафа не является, в данном случае, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд отмечает, что со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Доводы ответчика о том, что сумма просроченных процентов в размере 19 945 рублей 27 копеек по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (п.1 ст.819, п.2 ст.809 ГК РФ). При этом применение положений п.1 ст.333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец не обращался с требованием о взыскании долга в исковом порядке до февраля 2019 года, само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, в октябре 2018 года АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 102 рубля 97 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 693 рубля 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 346 рублей 54 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 346 рублей 55 копеек, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 102 (восемьдесят три тысячи сто два) рубля 97 копеек, в числе которых просроченная задолженность по основному долгу – 54 237 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 71 копейка, просроченные проценты – 19 945 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 27 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 919 (восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 22.05.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова