Решение № 2-3065/2018 2-3065/2018~М-2855/2018 М-2855/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3065/2018

Дело № 2-3065/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> является отцом несовершеннолетнего <данные изъяты> В отношении гражданина ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> Розыскные мероприятия положительного результата не дали. Признание <данные изъяты> безвестно отсутствующим необходимо для оформления ребенку пенсии по потери кормильца. Просит суд признать <данные изъяты> безвестно отсутствующим.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица ГУ – УПФ РФ ФИО3, действующая на основании доверенности от 02 августа 2018 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля <данные изъяты> заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Как следует из материалов дела, мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> с <данные изъяты> в пользу ФИО1 Т,П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына <данные изъяты> в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14 мая 2015 года и до достижения совершеннолетия ребенка (л.д.8-9).

31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении <данные изъяты> предмет исполнения алименты на содержание детей в размере ? части всех видов дохода или иного заработка (л.д.7).

В материалах дела имеется заявления ФИО1 об объявлении в розыск <данные изъяты> (л.д.10).

11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области совершен акт выхода по месту жительства должника <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>

Согласно указанному акту должник по адресу: <адрес обезличен> не проживает длительное время (л.д.11).

Согласно справке с места жительства ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> с сыном <данные изъяты> года рождения (л.д.12).

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об объявлении розыска должника <ФИО>1 (л.д.13-14). 03 мая 2017 года вынесено постановление о заведении розыскного дела (л.д.15).

Согласно справке УФССП России по Челябинской области розыскные мероприятия по розыску <данные изъяты>. положительных результатов не дали (л.д.16-17).

По учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>36, снят с учета 04 декабря 2013 года (л.д.37).

Из ответа ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» следует, что <данные изъяты>., <данные изъяты> на учете не состоит.

Из ответа УПФ РФ г.Магнитогорска Челябинской области следует, что ОПФР по Челябинской области, содержащееся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в отношении <данные изъяты>. не имеется.

Согласно сведениям ИЦ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> к уголовной, административной ответственности не привлекался.

Из ответа ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №2» следует, что ФИО2 за медицинской помощью в ГБУЗ «ООД №2» не обращался, на учете не состоит.

Из ответа ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева в г.Магнитогорске» следует, что <данные изъяты>. за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит, в алфавитных списках не значится.

<данные изъяты>

Согласно сведениям МИФНС России № 16 по Челябинской области сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017г в отношении <данные изъяты> налоговыми агентами не предоставлялись.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> 04 декабря 2013 года снялся с регистрационного учета с адреса: <адрес обезличен> с тех пор его местонахождение неизвестно.

Местонахождение <данные изъяты> в настоящее время не установлено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что в течении одного года в месте жительства <данные изъяты> нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст.280 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворить.

Признать <данные изъяты>, <данные изъяты> безвестно отсутствующим.

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: