Решение № 2-1293/2024 2-1293/2024~М-797/2024 М-797/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1293/2024

Дело 2-1293/2024

УИД 76RS0022-01-2024-001418-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 363700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6837 руб. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, виновником в котором постановлением признан ФИО3, ТС истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер составляет 364900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей – 1200 руб. Поскольку истец не располагает данными, подтверждающими правомерное использование ФИО3 транспортного средства, то несмотря на причинение ущерба при управлении транспортным средством водителем ТС, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 переведен в состав ответчиков.

Представитель истца по доверенности ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором требования поддержал и, ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, указал, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника. Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства. С учетом предоставленных стороной ответчика в дело документов истец рассматривает занятую позицию не иначе как способ уклонения от законной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО6 указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который управлял ТС в момент ДТП на основании доверенности. Обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал, при этом в отношении ответчика ФИО3 просил применить ст. 1083 ГК РФ в связи с его материальным положением (несовершеннолетние дети на иждивении, низкий доход), а также определить сумму взыскиваемых судебных расходов в разумных пределах.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП, произошедшем по вине ФИО3, ТС истца <данные изъяты> (г.р.з. №) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиками не оспорены.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указано выше, страховой полис ответственности владельца ТС <данные изъяты> (г.р.з. № на момент ДТП отсутствовал, то есть ФИО2 не исполнена установленная законом обязанность по страхованию ответственности владельца ТС.

Предоставленную ответчиками в материалы дела доверенность (л.д. 48) суд во внимание не принимает, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает законность управления транспортным средством ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как не содержит указания на срок, в течение которого она действует(день, период, бессрочно). Кроме того, суд принимает во внимание то, что в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не вписан, хотя согласно пояснениям представителя последнего ФИО3 продолжает пользоваться автомобилем на законных основаниях по настоящее время. Таким образом, судом не установлен факт перехода права владения автомобилем на каком-либо законном основании на момент ДТП от ФИО2 к ФИО3, в связи с чем оснований для возложения ответственности перед ФИО1 на водителя ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, с учетом позиции истца, в отсутствие доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО3 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности – ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) вреда должна быть возложена на его собственника – ФИО2

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Не доверять указанным в нем сведениям с учетом позиции ответчика оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

Несение истцом расходов по оценке ущерба – 8000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 6837 руб. подтверждаются соответствующими чеками и документами.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 363700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6837 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт№) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.