Апелляционное постановление № 22-242/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-204/2024

Судья Гасюков А.И. Дело № 22-242/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2024 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве.

Заслушав мнение прокурора Коротковой О.Н., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

03 декабря 2024 года Кировским районным судом г. Ярославля рассмотрено заявление адвоката Дополнительного офиса «Центральная адвокатская контора г. Ярославля» Ярославской областной коллегии адвокатов Будника О.С. о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1, которому органами предварительного расследования инкриминируется совершение запрещенных уголовным законом деяний в состоянии невменяемости, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Будник О.С. просил взыскать 2226 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания 25 ноября 2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2024 года в удовлетворении требований адвоката Будника О.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. оспаривает постановление суда. Цитирует положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого третьим Всероссийским съездом адвокатов, а также апелляционного постановления Ярославского областного суда от 02 сентября 2021 года по аналогичному делу, которым требования адвоката были удовлетворены.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний предусмотрено ст.ст. 259 и 260 УПК РФ, то есть относится к его полномочиям.

Просит об отмене постановления, вынесении нового решения об удовлетворении заявления об оплате труда.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Будника О.С. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, судья районного суда учитывал положения ст. 53 и ст. 49 УПК РФ, по смыслу которых, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий должны быть неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Судье не было представлено подтверждений того, что ФИО1 либо его законный представитель, изъявляли желание ознакомится с протоколом судебного заседания и что адвокат Будник О.С. обсуждал с ними свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания. Не представлены такие подтверждения и в апелляционной жалобе, в которой отсутствуют обоснования необходимости в ознакомлении с протоколом судебного заседания в целях осуществления защиты ФИО1

При таких обстоятельствах, являются верными выводы судьи, на основании которых адвокату отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, так как в данном случае ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции адвокатом Будником О.С. по собственной инициативе без согласования данного вопроса с подзащитным и без намерения обжаловать судебное решение не может быть расценено как оказание юридической помощи ФИО1, которое подлежит оплате.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Будника О.С. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева