Апелляционное постановление № 22-351/2025 4/17-38-22-351/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 4/17-38/2025

Судья Говорова Т.В. № 4/17-38-22-351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2025 года, которым возвращена без рассмотрения его апелляционная жалоба на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2025 года по материалу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., заключение прокурора Онькова Д.Р., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2025 года удовлетворено представление начальника ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 о заключении под стражу осужденного ФИО1 до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Адвокат Родин А.С., действуя от своего имени, обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой на указанное решение, которую суд возвратил ему без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Родин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о необоснованности постановления суда, его несоответствии постановлению Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Указывает, что в соответствии с действующим законодательством при исполнении наказаний осужденным гарантируются право на судебную защиту, а уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий и ограничений, не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. По мнению автора апелляционной жалобы, он вправе был обжаловать постановление суда первой инстанции, несмотря на то, что вступил в уголовное дело уже после вынесения итогового судебного решения, поскольку это будет соответствовать методическим рекомендациям по исполнению адвокатами требований п.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым обязанность адвоката – защитника обжаловать постановление по просьбе подзащитного, если суд не разделил его позицию и (или) подзащитного, а также при наличии оснований к отмене или изменению постановления. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить и постановить новое решение о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения.

В силу ч.4 ст.49 УПК адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 о заключении под стражу осужденного ФИО1 до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы защиту осужденного по назначению суда осуществляла адвокат АПНО Коллегии адвокатов Великого Новгорода «Защитник» Лучко Н.Н., представившая удостоверение №554 от 17 мая 2023 года и ордер №244319 от 5 февраля 2025 года и ордер №244319 от 5 февраля 2025 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на постановление Старорусского районного суда от 5 февраля 2025 года подана от имени адвоката Родина А.С., который участником процесса не являлся, его полномочия на вступление в уголовное дело соответствующим образом не подтверждены.

При этом следует учитывать право выбора защитника по своему усмотрению остается за осужденным, однако заявление осужденного ФИО1 о его согласии на подачу адвокатом Родиным А.С. апелляционной жалобы в его интересах в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о возвращении апелляционной жалобы адвоката Родина А.С. без рассмотрения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2025 года по материалу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов