Решение № 2-2789/2018 2-2789/2018~М-2422/2018 М-2422/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2789/2018

Дело №2-2789/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Бураковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом признан ФИО3, который нарушил ПДД и допустил наезд на препятствие – столб ЛЭП.

В результате ДТП был повреждён автомобиль Лада Ларгус г.р.з. №.

Ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису добровольного страхования КАСКО – серия № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма определена в размере 356 805 рублей.

Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В апреле 2017 года истцом было подано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, с полным комплектом документов, для осуществления причитающейся страховой выплаты по КАСКО, где был присвоен номер дела по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком, предоставленным страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ», был проведен осмотр автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № и составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществила истцу выплату материального ущерба причинённого в результате ДТП по полису КАСКО в размере 99 838 руб.42 коп.

При этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля истца, был лишь частично возмещен.

Согласно уведомлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании правил страхования признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. №.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость годных остатков автотранспортного средства Лада Ларгус г.р.з. № составляет 127 595 руб. 18 коп.

Также согласно данному отчету (стр.19 отчета) на автомобиле Лада Ларгус г.р.з. № имеются эксплуатационные дефекты (повреждения), не относящиеся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: дверь задняя левая, крыло заднее левое, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, дверь задка левая.

Вышеуказанные повреждения в стоимость расчета годных остатков не вошли, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (страница 19-20 отчета), а также расчетными данными на стр.10-11 отчета.

По уточненным исковым требованиям просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Бахус Г.В. недоплаченное страховое возмещение в размере138084 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения оценщика-эксперта об оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 3-8, 150).

Истец Бахус Г.В. в судебное заседание не явилась, полномочный представитель истца ФИО5, действующий по надлежащей нотариальной доверенности (л.д. 43), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражает по тем основаниям, что страховая сумма по данному договору считается неагрегатной индексируемой и в случае конструктивной гибели транспортного средства (абандон) необходимо применять коэффициент индексации, но в случае удовлетворения заявленных истцом требований просит уменьшить размер неустойки (л.д. 68-71, 153-157).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием транспортного средства автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 9,76).

Согласно решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом признан – ФИО3, который нарушил ПДД РФ и допустил наезд на препятствие – столб ЛЭП (л.д. 11-13, 79).

В результате ДТП был повреждён автомобиль Лада Ларгус г.р.з. №.

Ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису добровольного страхования КАСКО – серия № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 356 805 рублей. Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45, 75).

В апреле 2017года истцом было подано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, с полным комплектом документов, для осуществления причитающейся страховой выплаты по КАСКО, где был присвоен номер дела по убытку № (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком, предоставленным страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ», был проведен осмотр автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № и составлен Акт осмотра № (л.д. 158, 90, 91).

Ответчик, рассмотрев заявление истца и представленные документы, признал вышеуказанное событие страховым случаем, признал полную гибель машины истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 99 838 руб. 42 коп. (л.д. 73) При этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля истца, был лишь частично возмещен.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.По смыслу части 1 ст. 13 вышеуказанного закона, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Истец самостоятельно обратился к оценщику ИП ФИО6 Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 стоимость годных остатков автотранспортного средства Лада Ларгус г.р.з. №, составляет 127 595 руб. 18 коп. Из заключения оценщика следует, что в результате ДТП произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.Также, согласно данного отчета (стр.19), следует, что на автомобиле Лада Ларгус г.р.з. № имеются эксплуатационные дефекты (повреждения) не относящиеся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: дверь задняя левая, крыло заднее левое, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, дверь задка левая.

Вышеуказанные повреждения в стоимость расчета годных остатков не вошли, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (страница 19-20 отчета), а также расчетными данными на стр.10-11 (л.д. 14-39).

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по результатам оценщика ИП ФИО6 (л.д.46-48). Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Также истица отказалась от передачи годных остатков транспортного средства и просила произвести ей выплату за вычетом стоимости годных остатков (л.д. 192-195).

Поскольку ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оспаривал размер ущерба, судом по ходатайству ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № (л.д. 127) следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Ларгус г.р.з. №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 537192 руб. 47коп. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и вследствие чего восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков 118882 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку экспертному заключению №, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы, запасные части и эксплуатационные дефекты (повреждения) не относящиеся к страховому случаю (л.д.100-146).

Возражений на указанное заключение, иное заключение ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что экспертному заключению № об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФявляются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Суд считает, что требования истца о доплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Стоимость восстановительного ремонта 537192 руб. 47 коп. превышает стоимость автомобиля и страховой суммы определенной сторонами 356 805 рублей., т.е. имеет место гибель транспортного средства (п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в редакции утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.13.4 Правил по риску ущерб в случае гибели, когда страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страхователя размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

п.13.4.2 Правил для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

Истец в своих расчетах не учитывает данный коэффициент индексации.

Суд находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму коэффициента индексации не должно производится при установлении гибели автомобиля, что имеет место в рассматриваемой случае. При этом суд исходит из следующего.

Расчет коэффициента индексации установлен в таблице п.4.1.1 Правил и зависит от периода эксплуатации транспортного средства, то есть фактически учитывается износ транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи422Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом выводов судебной экспертизы недоплаченная страховая выплата по данному страховому случаю составляет:

356 805 рублей (страховая сумма) - 118882 руб. 37 коп (стоимость годных остатков) - 99 838 руб. 42 коп. (ранее выплаченная страховая сумма) = 138084 руб. 21 коп. Эта сумма страхового возмещения и подлежит взысканию.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК « РОСГОССТРАХ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».Ответчик не произвел истцу выплату в полном размере.В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.В силу статьи15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном отказе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме.

При этом, страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1, должна быть рассчитана следующим образом: 74 042 руб. 10 коп. (138084 руб. 21 коп. + 10000 руб.): 2 = 74042 руб. 10 коп.

В то же время, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном конкретном случае исчисленный истцом штраф, размер которого по вышеприведенному расчету составляет 74 042 руб.10 коп., несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поэтому с учетом ходатайства представителя ответчика считает возможным уменьшить его размер до40 000руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру отДД.ММ.ГГГГза оказание юридической помощи представителемФИО5по договору на оказание юридических услуг№ истец оплатил20 000руб. Таким образом, факт несения расходов по оказанию юридической помощи представителем истцом подтвержден (л.д. 43, 52-53, 54).

С учетом объема и характера совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных им юридических услуг, их значимости (выработка правовой позиции, подготовка и сбор документов для предъявления в суд, составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере10 000руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец произвел расходы в сумме 8200 руб. на составление отчета № «Об оценке годных остатков автомобиля ИП ФИО6 (л.д.40). В данном случае затраты истца на составление отчета № суд признает судебными расходами, поскольку это требовалось для обращения с иском в суд, определения оснований и цены иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме (3561,68 + 300) 3861 руб. 68 коп.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,15,333 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1, недоплаченное страховое возмещение в размере138 084 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 руб. 00 коп.; штраф в сумме40 000 руб., расходы по оценкев сумме 8 200 руб. 00 коп., а всего взыскать206 284 руб. 21коп. (Двести шесть тысяч двести восемьдесят четыре рубля 21 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в сумме 34 042 руб.10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в сумме3 861 руб. 68 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова