Решение № 2-811/2018 2-811/2018~М-103/2018 М-103/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-811/2018

№2-811(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Касабука Я.В.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница», акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании медицинского заключения незаконным, обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с учетом уточненного иска к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «Ачинская МРБ»), АО «РУСАЛ Ачинск» о признании медицинского заключения незаконным, обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора она была принята на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» <данные изъяты> на должность <данные изъяты> 14.08.2016 г. в связи с производственной травмой она получила <данные изъяты>. КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» 16.08.2016 г. ей было выдано медицинское заключение № 380, согласно которому установлен диагноз: <данные изъяты> На основании медицинского заключения данные о полученных ею телесных повреждениях внесены работодателем АО «РУСАЛ Ачинск» в акт о несчастном случае на производстве от 29.08.2016 г. Также 06.03.2018 г. КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» выдано уточненное медицинское заключение № 96 с диагнозом: <данные изъяты> Тем не менее, медицинские заключения полагает несоответствующими действительности в части установления процента повреждения части тела и, как следствие, неверно определенной категория повреждений как «легкая», считает, что фактически ею получены <данные изъяты> и в соответствии с критериями определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве ее травма должна быть отнесена к категории тяжелых. В связи с этим просила признать медицинские заключения формы 315/у № 380 от 16.08.2016 г. и №96 от 06.03.2018 г., выданные КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», незаконными, в том числе в части установления тяжести повреждения здоровья, обязать КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» выдать медицинское заключение формы 315/у с фактическим повреждением ее здоровья на основании выписок из истории болезни, обязать АО «РУСАЛ Ачинск» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве № 3 в раздел 8.2, взыскать с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., с АО «РУСАЛ Ачинск» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 2, 58-59).

Определением суда от 05.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 47).

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная о слушании дела сообщением, врученным ей 11.07.2018 г., не явилась, направив своих представителей, в имеющемся заявлении дело просила рассматривать в ее отсутствие (л.д.56).

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.01.2017 г. (л.д. 3), ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, заявленные требования поддержали с учетом дополнений по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, при этом полагая, что КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» при выдаче 16.08.2016 г. медицинского заключения по форме 315/у № 380 в отношении ФИО5 имело возможность верно установить диагноз истицы в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, а, следовательно, указать категорию тяжести повреждений как тяжелую, поскольку в первичных медицинских документах ФИО5, составленных КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» при госпитализации истицы, имеются указания на <данные изъяты>. Тем не менее в медицинском заключении от 2016 г. лечебным учреждением указано на получение ФИО5 <данные изъяты>, что повлекло внесение этих данных работодателем в акт о несчастном случае на производстве и нарушило права истца на получение дополнительных компенсаций и возмещений в связи с причинением ей вследствие трудовых отношений тяжелой травмы на производстве. Кроме того, представленные в ходе рассмотрения дела медицинские заключения от 06.03.2018 г. в различных редакциях также полагают незаконными и содержащими неверные данные, поскольку несмотря на проведенную судебно-медицинскую экспертизу, выводы экспертов о получении ФИО5 в момент несчастного случая <данные изъяты> и причинении ей тяжкого вреда здоровью не были учтены КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница». Считают, что неоднократные действия данного ответчика по неверному указанию диагноза в медицинском заключении повлекли нарушение личных неимущественных прав ФИО5, в связи с чем настаивали на требованиях о признании выданных КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» медицинских заключений незаконными, обязании выдать медицинское заключение, содержащее данные о полученной истицей травме в соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ». Также, по мнению представителей истца, работодатель АО «РУСАЛ Ачинск» при составлении акта о несчастном случае обязан был проверить полученное им медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья ФИО5 в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и усомниться в достоверности указанных данных, так как на повреждение обеих нижних конечностей ФИО5 имеются указания в иных документах. Полагали действия АО «РУСАЛ Ачинск» умышленными и направленными на создание препятствий истице в получении причитающейся ей компенсации причиненного вреда, а потому просили требования о взыскании с АО «РУСАЛ Ачинск» компенсации морального вреда удовлетворить.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» ФИО4, действующая по доверенности от 19.12.2017 г., против исковых требований к учреждению возражала частично, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась, указав, что заключения в отношении ФИО5 были составлены и диагнозы в них указаны исходя из имевшейся в распоряжении учреждения медицинской документации истца, а степень тяжести несчастного случая определен в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы о площади полученных ФИО5 <данные изъяты> представитель не оспорила, допуская, однако, что <данные изъяты> могли также образоваться после непосредственно несчастного случая, что полагала не опровергающим данные о наличии у истицы на момент поступления в лечебное учреждение <данные изъяты>. Указала на возможность КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» выдать медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья ФИО5 в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» ФИО3, действующая по доверенности от 05.02.2018 г. (л.д. 40-41), против исковых требований к ОАО «РУСАЛ Ачинск» возражала частично, сообщив, что работодатель при составлении акта о несчастном случае на производстве не располагал информацией о несоответствии диагноза, указанного истцу в заключении КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», а потому неправомерных действий в отношении истца не совершил, и оснований для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве при наличии не опровергнутого в установленном порядке медицинского заключения не имел. В этой связи требования о взыскании с общества в пользу ФИО5 компенсации морального вреда считала необоснованными, сообщив о том, что основанием внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО5 в части полученных повреждений здоровья и их тяжести может являться решение суда либо выданное медицинской организацией заключение формы 315/у.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В поступившем отзыве и.о. главного врача учреждения ФИО6 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не привела (л.д.54).

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 9 разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 г. N 275 утверждена учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и рекомендации по ее заполнению.

В соответствии с данными рекомендациями в графе формы 315/у "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 утверждена Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

В силу ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно части 1 ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Форма акта о несчастном случае на производстве (Н-I) установлена Приложением № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73.

При оформлении акта заполняется пункт 8.2: «Характер полученных повреждении и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ Горенинова) М.О. с 04.08.2016 г. была принята на работу в АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок со стажировкой, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 4-5).

В смену с 13 на 14 августа 2016 г. около 5 часов 30 минут утра в результате несчастного случая на производстве в отделении <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинск» получила травму в виде <данные изъяты> и была доставлена скорой помощью в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница».

В медицинской карте ФИО5 № 7456/С2016 указано на поступление истицы в КГБУЗ «Ачинская МРБ» 14.08.2016 г. и выписку 16.08.2016 г.

Реорганизация КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» состоялась на основании приказа руководителя учреждения от 12.05.2016 г., и с 13.05.2016 г. правопреемником и действующим юридическим лицом являлось КГБУЗ «Ачинская МРБ».

Из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 22.09.2016 года следует, что ФИО5 16.08.2016 года поступила в <данные изъяты> санитарным транспортом. Госпитализирована в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 6).

Работодателем АО «РУСАЛ Ачинск» по результатам расследования несчастного случая с ФИО5 был утвержден акт № 3 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 29.08.2016 года, в котором в п.8.2 значится, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у №380 от 16.08.2016 года, выданного КГБУЗ «МРБ №1» г.Ачинска, полученная ФИО5 травма относится к категории легких. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.8-10).

Указанные данные о полученных ФИО5 повреждениях и их тяжести внесены в акт о несчастном случае на производстве на основании выданного по запросу АО «РУСАЛ Ачинск» медицинского заключения формы 315/у № 380 от 16.08.2016 г. (л.д.7).

Впоследствии ФИО5 обращалась 21.09.2017 г. к управляющему директору АО «РУСАЛ Ачинск» с заявлением, в котором выражала несогласие с п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве относительно выставленного диагноза, ссылаясь на выписку из истории ее болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», просила внести изменения в акт о несчастном случае от 29.08.2016 г. (л.д. 11). 03.10.2017 г. АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО5 дан ответ о том, что указанный в акте диагноз и степень тяжести повреждений внесен на основании медицинского заключения КГБУЗ «Ачинская МРБ №1», со стороны работодателя нарушений в оформлении акта не допущено, оснований для внесения в него изменений нет (л.д. 30).

Аналогичное обращение было направлено истицей 03.11.2017 г. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае (л.д. 12), на которое получен ответ с разъяснением о том, что основанием заполнения п.8.2 акта о несчастном случае на производстве явилось медицинское заключение формы 315/у, и в случае несогласия с диагнозом она не лишена права оспорить названное заключение в судебном порядке (л.д. 13).

После предъявления иска в суд 02.03.2018 г. ФИО5 обратилась к руководителю КГБУЗ «Ачинская МРБ» с заявлением о выдаче медциинского заключепния с фактическими повреждениями ее здоровья на основании выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 43).

06.03.2018 г. КГБУЗ «Ачинская МРБ» ФИО5 выдано медицинское заключение формы 315/у № 96 за исх. № 01-17/0365 с указанием на получение ФИО5 14.08.2016 г. <данные изъяты>, со степенью тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве – <данные изъяты> (л.д.60). Также в судебное заседание ответчиком КГБУЗ «Ачинская МРБ» представлено медицинское заключение от 06.03.2018 г. за тем же исходящим номером с данными о получении ФИО5 14.08.2016 г. <данные изъяты>, со степенью тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве – <данные изъяты>

В связи с заявленными ФИО5 требованиями по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления телесных повреждений, полученных истицей в результате несчастного случая на производстве 14 августа 2016 года, а также площади поражения поверхности тела вследствие <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 460 от 17.05.2018 г., на основании анализа представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, а также по результатам объективного осмотра ФИО5, проведенного в рамках экспертизы, истицей в результате несчастного случая на производстве был причинен <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Всего общая площадь <данные изъяты> у ФИО5 составила <данные изъяты>.

Также экспертами указано на наличие у ФИО5 последствий <данные изъяты>, полученные истцом травмы на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д.92-112).

Дополнительно допрошенный судом посредством видеоконференц-связи эксперт-докладчик КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 пояснила, что фактическая площадь полученных ФИО5 <данные изъяты> была определена в ходе проведения экспертизы путем непосредственного измерения <данные изъяты>, и выявленная площадь <данные изъяты> имелась на момент получения травмы, последующее ее увеличение произошло только по причине забора <данные изъяты>, что обозначено отдельно.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ФИО5 14.08.2016 г. были получены <данные изъяты>. Данный факт также усматривается из заполненной КГБУЗ «Ачинская МРБ» медицинской карты истицы, в которой в записях хирурга об осмотре ФИО5 за 14.08.2016 г. имеется указание на диагностирование у пострадавшей <данные изъяты>.

Следовательно, указание КГБУЗ «Ачинская МРБ» в выданных медицинских заключениях от 16.08.2016 г. и 06.03.2018 г. на полученную ФИО5 в результате несчастного случая травму как <данные изъяты> (т.е. на наличие <данные изъяты>), а также <данные изъяты> является неверным, а перечисленные заключения формы 315/у в этой части – незаконными.

При этом суд учитывает, что качество оказанной ФИО5 медицинской помощи и полученное ею в КГБУЗ «Ачинская МРБ» лечение предметом рассмотрения не является, на нарушения при оказании медицинской помощи, в том числе своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации сторона истца не ссылалась. Как указано выше, при поступлении ФИО5 в хирургическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» диагноз ей хирургом был выставлен правильно, площадь <данные изъяты> определена верно.

В то же время, суд полагает необоснованными доводы истца и ее представителей о необходимости отнесения полученных в результате несчастного случая повреждений здоровья к категории тяжелых.

Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Пунктом 2 Схемы к тяжелым несчастным случаям на производстве отнесены повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как <данные изъяты>:

III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела;

III степени с площадью поражения более 20% поверхности тела;

II степени с площадью поражения более 30% поверхности тела;

В данном случае у ФИО5 выявлены <данные изъяты>, прочие <данные изъяты> являются <данные изъяты>, т.е. получение истцом <данные изъяты> более 30% поверхности тела либо <данные изъяты> степени более 20% поверхности тела не установлены.

В связи с этим, по названному критерию КГБУЗ «Ачинская МРБ» степень тяжести повреждения здоровья ФИО5 указана в медицинских заключениях № 380 и №96 как <данные изъяты> верно, с чем суд соглашается.

Экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения истца квалифицированы как тяжкий вред здоровью в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2018 г.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО5 о признании медицинских заключений КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 16.08.2016 г. и 06.03.2018 незаконными подлежащими удовлетворению, при этом медицинское заключение от 06.03.2018 г. подлежит признанию незаконным в двух различных редакциях, содержащих неправильные данные, также КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» обязано выдать медицинское заключение учетной формы 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 с указанием диагноза ФИО5 как <данные изъяты> и степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как КГБУЗ «Ачинская МРБ» допущены неоднократные нарушения в оформлении медицинского заключения в отношения ФИО5, признанные ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что данные действия повлекли нарушение личных неимущественных прав истицы, защищаемых в судебном порядке, а потому в соответствии со ст. 151 ГК РФ требования о взыскании с КГБУЗ «Ачинская МРБ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истицей размером морального вреда 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу и принимает во внимание отсутствие последствий для здоровья ФИО5 в виде неправильно определенного лечения или ухудшения состояния вследствие нарушения ее прав медицинской организацией, а потому считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 в сумме 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В связи с тем, что медицинские заключения формы 315/у о характере повреждений здоровья ФИО5 признаны судом незаконными, также подлежат внесению изменения в 8.2 Акта № 3 от 29 августа 2016 года о несчастном случае на производстве, и АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обязано указать характер полученных повреждений пострадавшей ФИО5 как <данные изъяты> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для взыскания с АО «РУСАЛ Ачинск» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда суд в данных обстоятельствах не усматривает, поскольку акт о несчастном случае на производстве составлен работодателем с соблюдением требований ст. ст. 229.2, 230 ТК РФ, медицинское заключение о характере и степени тяжести полученных истицей повреждений было получено АО «РУСАЛ Ачинск» в медицинской организации в установленном порядке и основанием заполнения п. 8.2 акта явилось таковое заключение, ранее не оспоренное. Действующее законодательство не предписывает работодателю проверку соответствия выданных в установленном порядке медицинских заключений в отношении пострадавших при несчастных случаях на производстве. Иных нарушений прав работника ФИО5 при составлении акта о несчастном случае на производстве АО «РУСАЛ Ачинск» не допущено, а потому в удовлетворении иска ФИО5 в этой части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным медицинское заключение краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» № 380 от 16 августа 2016 г., медицинское заключение № 96 от 06 марта 2018 г. и медицинское заключение без номера от 06 марта 2018 г. о характере полученных ФИО5 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Обязать краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» выдать медицинское заключение учетной формы 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 с указанием диагноза ФИО5 <данные изъяты> и степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» внести изменения в п. 8.2 Акта № 3 от 29 августа 2016 года о несчастном случае на производстве, указав характер полученных повреждений пострадавшей ФИО5 <данные изъяты> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина