Решение № 2-2885/2018 2-2885/2018~М-2388/2018 М-2388/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2885/2018

Дело № 2-2885/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 258900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5789 руб.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем – КАМАЗ 5410, с автомобилем КИА СЕРАТО, под управлением ФИО2, после чего ФИО1 оставил место ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА СЕРАТО была застрахована в ОАО СК «БАСК». Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля КИА СЕРАТО составила 233386 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 25500 руб. ОАО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 258900 руб., в свою очередь АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ОАО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 258900 руб. в связи с тем, что ответчик покинул место ДТП просили взыскать с него сумму ущерба в порядке регресса.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества, в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресу, указанному в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 14 Федерального закона от. 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО3, сроком действия с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5410, при этом в качестве лица допущенного к управлению указан в том числе и ФИО1 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, под управлением ФИО1 и автомобиля КИА СЕРАТО, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 КИА СЕРАТО были причинены механические повреждения.

ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места совершения ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 83), схемой ДТП (л.д. 84), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 78), объяснением ФИО2 (л.д. 85-86).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 12-14, 98-99).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который управлял автомобилем, совершил ДТП, после чего скрылся с места совершения ДТП.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ОАО СК «БАСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства КИА СЕРАТО произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 258900 руб., в свою очередь АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ОАО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 258900 руб., что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 15-49).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем, КАМАЗ 5410, совершил ДТП, после чего скрылся с места совершения ДТП. Истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5789 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в сумме 258900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5789 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко