Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 02 сентября 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Мардаевой Г.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 450 000 руб. в счет долга (компенсации) материнского капитала, который ответчик частично оплатила на строительство его жилого дома. Переданные денежные средства в сумме 450 000 руб. переданы им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и как следствие являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы. До настоящего момента ответа на претензию не получено. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47243 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8172 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным них.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Панищева Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае присутствует спор о разделе имущества супругов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила по расписке денежные средства в размере 450 000 руб. от истца ФИО1 в счет долга материнского капитала, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период брака он совместно с ответчиком ФИО3 построили жилой дом, стоимостью 448 000 руб., с привлечением средств материнского капитала в размере 436 000 руб. Он является единоличным собственником данного жилого дома, однако по Решению Ольхонского районного суда от 26.05.2020 он обязан оформить данный жилой дом в общую собственность на себя, ответчика и ее дочь. Однако в настоящее время брак между ним и ответчиком расторгнут, ответчик в данном доме не проживает.

Решением Ольхонского районного суда от 26.05.2020 исковые требования прокурора Ольхонского района в защиту интересов ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены. ФИО1 обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую собственность на себя, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением размера долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.08.2020 решение суда от 26.05.2020 оставлено без изменения.

Из решения суда от 26.05.2020 также следует, что 05.09.2014 ФИО3 вступила в брак с ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 12.10.2017.

В 2015 году ФИО1 и ФИО3 начато строительство жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала (без привлечения строительной организации) на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано обязательство об оформлении жилого помещения, построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность детей, супруги, а также свою с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией Управления ПФР в Усть-<адрес> (межрайонном) денежные средства на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС по адресу: <адрес>, перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 597 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 597,22 (платежное поручение №).

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый №, жилой дом оформлен в собственность ФИО1

Таким образом, жилой дом построен сторонами в период брака, с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 437 194,22 руб.

Суд принимает во внимание, что решение суда от 26.05.2020 об определении долей вступило в законную силу 31.08.2020. Следовательно, доли в общей собственности в жилом доме будут определены, в том числе и на истца ФИО1

ФИО1 и ФИО3, построив дом в период брака, должны были предполагать, что недвижимое имущество будет являться совместно нажитым. В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось уточнить предмет иска, однако истец ФИО1 настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований.

В силу ст. 1099 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило в целях благотворительности.

Факт пользования ФИО3 денежными средствами вследствие их неправомерного удержания отсутствует, поскольку денежных обязательств у ФИО3 перед ФИО1 не существовало.

Средства материнского капитала в размере 437 194,22 руб. на строительство дома перечислило Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонном), а не ответчик ФИО3

Из расписки следует и не оспаривалось истцом ФИО1, что денежные средства в сумме 450 000 руб. были переданы им ФИО3 именно в счет погашения долга по материнскому капиталу.

При этом, истец не привел никаких доводов о взыскании суммы в размере 450 000 руб., в то время как материнский капитал перечислен в размере 437 194,22 руб.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства факта отсутствия неосновательного обогащения за счет истца; владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Учитывая, что денежные средства не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и требования о взыскании процентов, судебных расходов, как производные требования от первоначальных, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020.