Приговор № 1-428/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-428/2017

Уголовное дело № 1-428/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Нестерова В.В.,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

потерпевшего

ФИО9,

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, направленное на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, а также отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения, причинения материального ущерба, вызванного нарушением нормального ритма работы учреждений, с принадлежащего ему сотового телефона ... модели ...- №, ...- №, с абонентским номером оператора сотовой связи ...» №, произвел звонок по телефону № дежурной части отделения управления федеральной службы безопасности России по <адрес> и умышленно, в устной форме, сообщил заведомо ложные сведения о том, что в бане, расположенной по адресу: <адрес>, заложен «фугас», тем самым сообщив ложные сведения о действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий. В ходе отработки данного сообщения данная информация не подтвердилась.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО3 было сделано заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что нарушило нормальное функционирование правоохранительных и иных государственных органов, отвлекло их силы и средства от выполнения текущих задач, а также причинило Отделу МВД России по <адрес> материальный ущерб в размере 1740 рублей 03 копейки.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на электропоезде в <адрес> на работу по договору. В <адрес> по окончанию работы, около ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми, употребил около ... водки. От выпитого опьянел. Домой в <адрес> вернулся на электропоезде и пешком пришел домой. По пути, в магазине ... по <адрес> купил поллитровую бутылку водки. Домой он пришел около ДД.ММ.ГГГГ, где на пороге встретил свою мать, которая уже уходила от него. Он ей сказал, что пойдет спать. Как только ушла мать, заперев дверь своим ключом, он дома один выпил еще грамм .... Был дома один. От выпитого еще больше опьянел. И поскольку ему было скучно, он решил позвонить в службу ФСБ, сообщить о заложенном фугасе и проверить за какое время все важные службы отреагируют на сообщение о заложенном фугасе. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ минут, он, находясь в спальной комнате со своего сотового телефона марки ... с абонентского номера №, который оформлен на его имя, позвонил по номеру № в службу <адрес> и сообщил о том, что возле бани по <адрес> заложен « фугас» - взрывное устройство. Его заявку приняли и попросили представиться. Он назвался ФИО1, так как испугался называть свои настоящие данные. Через некоторое время ему на телефон перезвонил сотрудник ФСБ и он уточнил, что взрывное устройство заложено прямо в бане и назвал свои настоящие данные и адрес проживания, указав адрес: <адрес>. Через некоторое время в домофон квартиры позвонили и представились сотрудниками полиции, он испугался, и дверь им не открыл. Тут же позвонил маме и сообщил, что к нему стучатся сотрудники полиции. Вскоре пришла мама к нему домой и открыла дверь, и он увидел, что вместе с мамой пришли сотрудники полиции. Его доставили для разбирательства в <адрес> Телефон, с которого он звонил, остался лежать в прихожей на журнальном столике. В последующем ему стало известно, что сотрудники полиции его телефон изъяли. В телефоне также была установлена еще одна сим карта оператора сотовой компании Мегафон с абонентским номером №. Номер ФСБ он знал по памяти. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Все произошло из-за того, что он был пьян. Если бы был трезвым, такого бы не случилось.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 суду пояснил, что он исполняет обязанности юрисконсульта ОМВД России по <адрес>, так как предыдущий юрисконсульт перевелся в другой отдел. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо путем телефонного звонка на абонентский номер № дежурной части ОФСБ (с дислокацией в <адрес>) с сотового телефона оператора сотовой компании ... абонентский № сообщило о том, что возле бани по <адрес>, заложен «фугас». После уточнения сотрудниками ФСБ, было передано уточнение, что взрывное устройство заложено в бане и сообщил об этом житель <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. После выезда на место происшествия СОГ выяснилось, что информация не подтвердилась. В результате ложного вызова ОМВД России по <адрес> был причинен имущественный ущерб на сумму 1740 рублей 03 копейки. Поскольку данный ущерб ФИО3 был возмещен, то от искового заявления отказывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что он работает в отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отделения <адрес> ему поступила информация о том, что в отделение <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, который представился ФИО1, проживающим в <адрес> по <адрес>, и сообщил, что в <адрес> возле бани по <адрес> заложен фугас. Звонок был осуществлен с абонентского номера <***>. С целью проверки данной информации, было установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. После этого он сам лично позвонил на указанный номер, ответил мужчина, который представился ФИО3. По его голосу было понятно, что мужчина находится в состоянии опьянения. Мужчина, представившийся ФИО3 уточнил, что в бане по <адрес> заложен фугас и сказал вызывать саперов. На вопрос, почему он первоначально представился ФИО1, ФИО3 ничего пояснить не смог. После этого он о данном факте сообщил в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что у нее есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., который проживает один по адресу: <адрес>. Ранее сын злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сыну домой чтобы у него убраться и постирать белье. Сына дома не было. Около ДД.ММ.ГГГГ домой пришел сын, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сын прошел на кухню, она закрыла за ним дверь и ушла к себе домой. Около ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил сын и сказал, что сотрудники полиции стучатся в дверь его квартиры, и он им не открывает. Она не поверила ему. Вскоре к ней домой по <адрес> приехали сотрудники полиции от которых ей стало известно, что ее сын ФИО1 позвонил в службу ФСБ и сообщил о том, что якобы в бане по <адрес> заложен фугас. Также сотрудники полиции пояснили, что дверь он им не открывает и поэтому попросили ее съездить к нему и открыть дверь в квартиру. Она согласилась и они приехали по месту жительства сына. Пройдя в квартиру она увидела, что сын был дома в состоянии алкогольного опьянения и его увезли в отдел полиции Васильево для разбирательства. Затем с ее разрешения был проведен осмотр квартиры, в ходе осмотра в присутствии понятых был изъят сотовый телефон сына. В последующем при беседе с сыном, она узнала, что все произошло только потому что он был пьян. Сын пользуется абонентским номером № Когда он трезвый, то спокойный и хороший человек, с того случая алкогольные напитки больше не употребляет. У нее была операция на сердце, и так как сын ей во всем помогает, просит его строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе дознания, согласно которым она работает в должности следователя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ОП «Васильево». Около ДД.ММ.ГГГГ, в ОП «Васильево» поступило сообщение от неизвестного лица о том, что в бане по <адрес>, заложен фугас. Она на место происшествия выехала в составе следственно – оперативной группы, где совместно с сотрудниками кинологической службы провели осмотр бани и прилегающей территории. В ходе осмотра места происшествия взрывных устройств обнаружено не было. Было установлено, что сообщение было сделано гр. ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>. (л.д.38)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и является директором бани, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в бане был мужской день. Около ДД.ММ.ГГГГ в баню приехали сотрудники полиции сообщили о том, что поступило сообщение о том, что в бане по <адрес> заложен «фугас». Этому факту был удивлен. Сотрудники полиции произвели эвакуацию посетителей бани, которых на тот момент было 3 человека. После осмотра бани и прилегающей территории взрывных устройств кинологами кинологической службы полиции обнаружено не было. Также от сотрудников полиции стало известно, что данное сообщение сделал житель <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., которого знает как жителя поселка. В результате сообщения о заложенном фугасе в бане, ущерб не причинен и от какого-либо искового заявления отказывается. (л.д.39)

Кроме того вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно сообщению «02», ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Васильево» ОМВД России по <адрес> от оперативного дежурного ОФСБ (с дислокацией в <адрес>) поступило сообщение о том, что лицо, представившееся ФИО1, сообщило, что возле бани по <адрес>, заложен фугас, с абонентского номера №, который принадлежит гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 2)

согласно протоколу осмотра места происшествия, следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 было осмотрено здание бани, расположенной в <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра взрывное устройство обнаружено не было. (л.д. 4-7)

согласно протоколу осмотра места происшествия, следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 было осмотрено жилище гр. ФИО3, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки ..., принадлежащий ФИО3, с которого последний произвел заведомо ложное сообщение о том, что в здании бани, расположенной по <адрес> заложен «фугас»

( л.д.8-13)

согласно справки об ущербе, представленной ОМВД России по <адрес>, стоимость материальных затрат по факту ложного сообщения о наличии взрывного устройства в бане по адресу ..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1740 рублей 03 копейки. ( л.д. 29-31)

согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возместил причиненный ущерб Отделу МВД России по <адрес> в размере 1740 рублей 03 копейки. (л.д. 59)

согласно справки, предоставленной ОУФСБ России <адрес>, о том, что по поступившему сообщению ДД.ММ.ГГГГ о том, что возле бани по <адрес>, заложен фугас, абонентский номер с которого был произведен звонок - №, зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(л.д. 23)

согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки ... модели ...- №, ... №. В телефоне в исходящих номерах указано, что с сим карты 1 оператора сотовой компании ... с абонентского номера № в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на №. (л.д. 24-25)

согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 была произведена выемка распечатки оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которая впоследствии была осмотрена, и на 2 странице распечатки зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № был произведен звонок на номер № длительностью 4 минуты 3 секунды. (л.д. 53-55, 56-57)

Показания подсудимого ФИО3 данные в ходе дознания и в суде, суд признает допустимыми и достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд считает, что нахождение ФИО3 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба причиненного в результате совершения преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, а так же обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ... модели ..., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по <адрес>, суд считает правильным вернуть законному владельцу ФИО3; распечатку оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в виду имущественной несостоятельности ФИО3, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ... модели ..., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – ФИО3; распечатку оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского

городского суда: