Апелляционное определение № 33-240/2026 33-7168/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 33-240/2026 (в суде первой инстанции № 2-64/2025)

УИД 27RS0003-01-2024-003627-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Инвест» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А Инвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «А Инвест» о защите прав потребителя, указав, что 31.08.2023г. с ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома площадью 100 кв.м. по адресу в районе <адрес>, кадастровый номер участка №. В соответствии с первоначальными условиями договора стоимость работ составляла 7 930 000 руб. Срок окончания работ по договору определен 31.12.2023г. 27.02.2024г. подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 31.08.2023г., стоимость работ увеличена до 8 137 820 руб. и срок работ продлен до 15.03.2024г. Истцом произведена оплата по договору в размере 8 137 820 руб. Договор в срок не исполнен, работы проведены ненадлежащим образом. В ходе осмотра жилого помещения с участием специалистов ООО «РИК» выявлены недостатки. 03.04.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные специалистом. 04.04.2024г. от ответчика получено письмо с указанием, что все выявленные недостатки исправлены. Фактически недостатки устранены не были. 09.04.2024г. ответчик уведомил об окончании всех работ по договору, о том, что работы выполнены качественно, в полном объеме и соответствуют предъявленным требованиям. Согласно экспертному заключению НЭО «Свой эксперт» от 07.05.2024г. выявлены дефекты выполненных работ, стоимость устранения недостатков составляет 1 677 583 руб. 89 коп.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 059 890 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 8 137 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.07.2025г. исковые требования ФИО1 к ООО «А Инвест» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «А Инвест» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 059 890 руб., неустойку в размере 1 059 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 1 134 890 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 53 486 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «А Инвест» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб., указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размеры взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного права.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2023г. между ФИО1 и ООО «А Инвест» заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: приблизительно в районе <адрес>, площадью 100 м2 (пункт1), в частности подготовить участок, провести земляные работы; установить шамбо, осуществить бурение скважины под воду; возвести фундамент; осуществить кладку капитальных, несущих и перегородочных стен 1-ого и 2-ого этажа, монтаж чердачного переркрытия, монтаж армированного пояса; осуществить монтаж стропильной системы кровли и покрытие металлочерепицей; выполнить установку входных дверей и окон; выполнить внутреннюю отделку помещений; произвести монтаж электропроводки, автоматов, счетчиков; выполнить монтаж системы отопления «теплый пол» и заливку стяжки пола 1-ого и 2-ого этажа; утеплить и осуществить монтаж фасада дома (пункт 2).

Стоимость работ по соглашению сторон определена в размере 7 930 000 руб. (пункт 2.1), срок начала работ 01.08.2023г., срок окончания работ 31.12.2023г. (пункт 3.1).

27.02.2024г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 31.08.2023г., в соответствии с которым стоимость работ была увеличена до 8 137 820 руб., срок работ увеличен до 15.03.2024г.

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата по договору в размере на общую сумму 8 137 820 руб.

03.04.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Определением Железнодорожного районного суда от 29.10.2024г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно выводам заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 16.06.2025г. № 62/2 объект – жилой дом по адресу: приблизительно в районе <адрес> в целом соответствует проектно-сметной документации, за исключением выявленного несоответствия смонтированных металлических перемычек из уголков проектной документации, предусматривающей железобетонные перемычки.

Объект не соответствует требованиям действующих норм (СинПов, ГОСТов и т.д.) в части выявленных недостатков (дефектов, несоответствий), а именно:

- мауэрлат не закреплен (болты не затянуты);

- обрешетка – огнебиозащитная обработка выполнена некачественно, не должным образом, множественные непрокрасы, отдельные доски со следами серо-черного цвета, похожими на грибок, плесень;

- теплозащитный слой – утеплитель – уложен с разрывами, местами маты смятые, влажные на ощупь;

- пароизоляционный слой – местами брызги штукатурки, разрывы, порезы;

- установленные перемычки из металлических уголков не соответствуют проектной документации, в проекте предусмотрены железобетонные;

- в тамбуре протечка сверху с балкона (террасы) по стене потек желто-коричневого цвета на всю высоту помещения;

- местами отдельные волосяные трещины по штукатурке стен;

- окна, двери – загрязнения, монтажные швы (центральный слой-монтажная пена), наружный и внутренний слой отсутствуют, анкерные крепления установлены в кладочные швы;

- дверь из ПВХ (во двор, на улицу) закрывается с большим усилием.

Нарушений требований безопасности при строительстве данного объекта в целом не выявлено, за исключением крыши (кровли), которая не соответствует требованиям безопасности.

Данный вывод сделан в связи с выявленными в ходе осмотра недостатками (дефектами), которые являются критическими, устранимыми:

- мауэрлат не закреплен (болты не затянуты);

- обрешетка – огнебиозащитная обработка выполнена некачественно, не должным образом, множественные непрокрасы, отдельные доски со следами серо-черного цвета, похожими на грибок, плесень;

- теплоизоляционный слой – утеплитель – уложен с разрывами, местами маты смяты, влажные на ощупь;

- пароизоляционный слой – местами брызги штукатурки, разрывы, порезы;

По совокупности признаков общее техническое состояние объекта соответствует 3 категории и оценивается как не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние. Существующие недостатки свидетельствуют о снижении эксплуатационных характеристик. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению недостатков конструкций.

Стоимость работ по устранению недостатков на объекте составит 1 059 890 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 723, 730 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 16.06.2025г. № 62/2, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, наличии недостатков в выполненной работе, наличии у истца права требовать возмещения причиненных ему расходов на устранение выявленных недостатков, в связи с чем взыскал с ООО «А Инвест» в пользу ФИО1 определенную экспертом сумму расходов в размере 1 059 890 руб.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив, что ответчиком не исполнены законные требования истца об устранении недостатков выполненных работы, руководствуясь ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал обоснованным требованием истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2024г. по 16.03.2024г., размер которой согласно представленному истцом расчету составил 14 684 076 руб., и был ограничен истцом ценой договора в размере 8 137 820 руб. Сочтя данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 059 890 руб.

Установив допущенное нарушение прав потребителя, неисполнение в добровольном порядке заявленных потребителем требований, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм – 1 134 890 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ООО «А Инвест» не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, доказательства их несоразмерности не предоставлялись.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Вместе с этим, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму ущерба, требования разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, взыскание которой просит произвести истец, подлежит снижению до 1 059 890 руб., что при отсутствии апелляционной жалобы истца не может являться основанием для изменения решения суда в соответствующей части ввиду недопустимости ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что в данном случае законодателем специально установлен размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя, в отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о его уменьшении по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исчислил подлежащий взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обосновывая требование о компенсации морального вреда истец указала, что дом, в котором она намеревалась проживать с семьей, был построен некачественно, ответчик в добровольном порядке отказался устранять недостатки, при наличии ипотеки вынуждена были нести дополнительные расходы на оплату услуг специалистов, на оплату юридических услуг, а также на содержание дома, в котором семья проживать не могла, из-за наличия на использованном при строительстве материале плесени переживает за состояние здоровья несовершеннолетней дочери. В связи с указанными причинами продолжает переносить нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, на которые он указал в ходе рассмотрения дела, длительность допущенного нарушения, несоответствие построенного ответчиком объекта требованиям безопасности, препятствующим его нормальной эксплуатации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере учел требования разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. направлен на установление баланса прав и интересов участников правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом в обжалуемой ответчиком части решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026г.