Апелляционное постановление № 22-183/2026 22К-183/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья – Хохлова О.И. (дело №-3/6-354/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-183/2026
27 февраля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника - адвоката Мефед М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого <данные изъяты> -адвоката Мефед А.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств из бюджета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в особо крупном размере.

<данные изъяты> СО УФСБ России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому <данные изъяты> мотивировав его необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий, при наличии оснований применения данной меры процессуального принуждения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2025г. указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого <данные изъяты><данные изъяты> в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвокат Мефед А.И., указывая о необоснованном наложении судом ареста на имущество на неопределенный срок, полагает, что арест на имущество обвиняемого возможен только на срок периода предварительного расследования. Просит постановление изменить, указать срок, на который накладывается арест на имущество обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Брянской области Платонов М.М., анализируя положения ст.115 УПК РФ, указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества обвиняемого или имущества обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о применении меры процессуального принуждения судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения меры процессуального принуждения надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, разрешая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, поименованное в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства возбужденного в отношении <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты>, стоимость указанного имущества, а также цели наложения ареста на имущество, выразившиеся в необходимости обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий.

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Судом дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, о соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, и размера возможных имущественных взысканий, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании материалов, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Таким образом, суд при принятии решения о наложении ареста на имущество обвиняемого исходил из необходимости обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий, предусмотренных законом.

Позиция стороны защиты о нарушении конституционных прав обвиняемого и его семьи обжалуемым постановлением является несостоятельной, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, учитывая, что арест наложен исключительно в виде запрета на распоряжение имуществом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости установления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество <данные изъяты> основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, так как обжалуемым постановлением наложен арест на имущество обвиняемого в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ, а не ч.3 ст.115 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемого <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Мефед А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина