Решение № 12-242/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-242/2020

76MS0007-01-2019-003439-49 Дело № 12-242/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 ноября 2020 года.

Судья Дзержинского района г. Ярославля Темяжникова И.Н, при секретаре Марченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. новая <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов.

В Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным. Полагает, что мировым судьей Дзержинского судебного района <адрес> были нарушены правила подсудности, поскольку он зарегистрирован в <адрес>, регистрации по месту пребывания в <адрес> никогда не имел, при этом указывает, что согласно паспорта местом его жительства указан адрес: <адрес> р.<адрес> поляны <адрес>. Далее ссылается на нормы Семейного кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и делает вывод, что событие, вменяемого ему административного правонарушения, отсутствует. Указывает, что судебными приставами-исполнителями ненадлежащее были исполнены их должностные обязанности. поскольку исполнительный лист не был направлен по месту его работы, а он в свою очередь полагал, что алименты удерживаются, так как получал заработную плату в меньшем размере, чем было установлено работодателем. Кроме того, с банковских карт своих родителей делал перечисления и передавал наличные средства взыскательнице. Просит учесть, что старший сын длительное время проживает с ним. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В суд поступили возврат судебных повесток с указанных ФИО2 мест жительства и регистрации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела.

Защитник ФИО5, так же будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ФИО2 знал о возбужденном исполнительном производстве о взыскании с него алиментов на содержании детей. При составлении в отношении него протокола ДД.ММ.ГГГГ он указал адрес своего проживания в <адрес>. по месту регистрации ФИО2 не проживает. Так же он часто меняет места жительства, о смене места жительства судебному приставу не сообщает, как и о смене места работы. Настаивала, что никаких платежей в счет алиментов от ФИО2 не получала ни на расчетный счет, ни наличными средствами. Не оспаривала, что было несколько переводов денежных средств от матери ФИО2, но она их делала по просьбе сына, которому требовалось дорогостоящее лечение. ФИО2 так же перечислял некоторые суммы денежных средств в качестве подарков детям на дни рождения, но алиментными платежами она их не считает. Действительно, старший сын какое-то время проживал с отцом, но последний материальной помощи в его содержании – оплата учебы, приобретение одежды, не оказывал. Она неоднократно обращалась к судебным приставам с просьбой принять меры к ФИО2, который уклоняется от уплаты алиментов на содержание детей. Так же пояснила, что она с ФИО2 не общается, со слов сына знает, что должник в настоящее время проживает в <адрес>.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав потерпевшую, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> обязан к уплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 Павла ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО2, проживая по адресу: г. <адрес> Дзержинского <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин, зная об обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, алименты не выплачивал, иной материальной помощи детям не оказывал. Согласно сведениям из ПФР по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник имел официальный доход в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», однако судебному- приставу о трудоустройстве не сообщал, документы с места работы не предоставлял,. Задолженность за указанный период составила 91202,32 руб.

Таким образом, ФИО3 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО1, представленным суду исполнительным производством, из которого следует, что ФИО2 было известно об обязанности уплачивать алименты. Сам ФИО3, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, так же не отрицал того, факта, что на протяжении длительного времени он, зная о своей обязанности по уплате алиментов, никаких средств на содержание своих несовершеннолетних детей не перечислял, сведений судебному приставу о трудоустройстве не предоставлял. Аналогичные обстоятельства так же следуют из объяснений ФИО2, данных им в суде первой инстанции, указаны в объяснениях и жалобе.

При этом доводы ФИО3 о том, что о трудоустройстве судебного пристава исполнителя должен был проинформировать работодатель, суд считает несостоятельными.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей установлена верно, подтверждается представленными доказательствами. Все исследованные судом доказательства допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, подробно изложены в постановлении мирового судьи, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела, не допущено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесение судебного постановления неправомочным судьей является безусловным основанием к его отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ « 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом указанного ФИО3 при даче объяснений и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, места жительства, нарушений правил подсудности так же не допущено.

Оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Темяжникова