Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1742/2017

Дело №2-1742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 11 октября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным, недействительным и подлежащим отмене протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения собрания в части, признании незаконными действий ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО УК «Ремжилстрой», в котором просила:

- признать незаконным, недействительным и подлежащим отмене протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС проведенного в форме заочного голосования, от 22 декабря 2016 г.;

- признать недействительными решение собрания по вопросу № повестки об утверждении уполномоченным лицом ФИО2 с правом осуществлять подсчет голосов собственников помещений и подписывать протокол ОСС, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС, проведенного в форме заочного голосования, от 22 декабря 2016 г.;

- признать недействительными решение собрания по вопросу № повестки о выборе управляющей компании ООО УК «Ремжилстрой», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС проведенного в форме заочного голосования, от 22 декабря 2016 г.;

- признать недействительными решение собрания по вопросу № повестки об утверждении условий договора управления МКД, предложенных ООО УК «Ремжилстрой», оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС проведенного в форме заочного голосования, от 22 декабря 2016 г.;

- признать недействительными решение собрания по вопросу № повестки о заключении договора управления МКД с ООО УК «Ремжилстрой» с 01 января 2017 года, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС проведенного в форме заочного голосования, от 22 декабря 2016 г.;

- признать недействительными решение собрания по вопросу № повестки о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, включая прямые расчеты за общедомовые нужды с распределением объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС, проведенного в форме заочного голосования, от 22 декабря 2016 г.;

- признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты по статьям: «содержание и ремонт жилья», «уборка мест общего пользования», «вывоз ТБО», основанные на решениях, оформленных Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС проведенного в форме заочного голосования, от 22 декабря 2016 г.;

Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения № на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме АДРЕС, а также председателем совета указанного многоквартирного дома (далее – МКД). Дом находился под управлением ООО "Ремжилстрой" (ИНН №) с 2009 года. На протяжении 2016 года директор управляющей организации ООО "Ремжилстрой" К.А.Д. обращался к ней с просьбой подписать поддельный протокол голосования собственников помещений МКД без проведения самого голосования для того, чтобы перевести МКД на другую управляющую компанию (ООО УК "Ремжилстрой" ИНН №), в которой К.А.Д. также является директором и одним из учредителей юридического лица, в чем истец ему отказывала, в том числе в конце января 2017 года. В первой декаде февраля 2017 года всем собственникам помещений (жилых и нежилых) пришли квитанции и счета от новой управляющей организации ООО УК "Ремжилстрой" ИНН №. При этом директор К.А.Д. истцу пояснил, что нашел другого человека, который подписал протокол, в связи с чем в первой декаде февраля 2017 года истцу стало известно о существовании поддельного протокола голосования собственников помещений от 22 декабря 2016 года, однако лично увидеть его она я не смогла ввиду отказа представителей ООО УК "Ремжилстрой" ИНН №, в том числе в феврале 2017 года, в предоставлении данного документа для ознакомления, смогла с ним ознакомиться на сайте реформа ЖКХ только 15.03.2017 г. На заявление от 18.04.2017 г. о предоставлении названных документов также не было получено ответа.

Считает указанный протокол незаконным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 45, 46 ЖК РФ собрание не проводилось, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений МКД (собственники об этом решении не знают, сами в голосовании участия не принимали). Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложений к протоколу нет, реестр (список) собственников помещений данного жилого дома, принявших участие в голосовании, и бюллетени для голосования с решениями по поставленным вопросам отсутствуют, в протоколе в части инициаторов указаны недостоверные сведения. Протокол от 22.12.2016 года составлен с нарушениями требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

В случае если «выборы» провели собственники нежилых помещений, то около 400 кв.м принадлежит администрации Сосновского района, следовательно, а она «голосовать» не имеет права (Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При этом отказ в конце февраля 2017 года в предоставлении протокола голосования ОСС и реестра собственников, принявших участие в голосовании, со ссылкой на наличие в данных документах персональных данных собственников также неправомерен, поскольку в соответствии с протоколом голосования ОСС от 15.03.2016 года оператором персональных данных собственников помещений в указанном МКД является истица, следовательно, данное объяснение не является причиной для отказа в предоставлении запрашиваемых мной документов.

По состоянию на 14 марта 2017 года на сайте «Реформа ЖКХ» дом числился под управлением ООО УК "Ремжилстрой" ИНН №, имелся договор управления, протокол голосования отсутствовал (дата внесения сведений 28.02.2017 года), что подтверждается анкетой с сайта «Реформа ЖКХ» от 14.03.2017 г. Однако в реестре лицензий ЧО ГУ «ГЖИ Челябинской области» дом числился под управлением ООО "Ремжилстрой" ИНН №, в Реестре объектов жилого фонда на сайте ГИС ЖКХ данные об управляющей компании отсутствовали, что также является нарушением требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, и чч. 1, 3 ст. 46 ЖК РФ.

После обращения истца в ГУ «ГЖИ ЧО» по существу вопроса ООО УК «Ремжилстрой» приняло следующие меры:

- размещение протокола голосования общего собрания собственников от 22.12.2016 г. на сайте «Реформа ЖКХ» 15 марта 2017 года, что подтверждается анкетой с сайта от 28.06.2017 г., о чем истцу стало известно только 28.06.2017 года;

- включение МКД АДРЕС 31.03.2017 года в реестр лицензий Челябинской области (ГУ «ГЖИ ЧО») в качестве МКД, находящегося под управлением ООО УК "Ремжилстрой" ИНН №, о чем истцу стало известно только 28.06.2017 г.

После опубликования протокола голосования от 22.12.2016 года на сайте «Реформа ЖКХ», а именно: 28 июня 2017 года истцу стало известно, что в качестве инициаторов собрания указаны: ФИО1 (кв. №), ФИО3 (кв.№), ФИО2 (кв. №) и ФИО4 (кв. №). Уполномоченным лицом с правом осуществлять подсчет голосов и подписывать протокол ОСС утвержден ФИО2. Однако лично истец не выступала в качестве инициатора собрания, равно как и остальные лица, указанные в качестве таковых, о чем истцу стало известно из личной беседы с ними, ФИО3 инициатором собрания не был, о проведении какого-либо собрания не знал, ФИО2 инициатором собрания не был, собрание не проводил, бюллетени не собирал, подсчет голосов не производил и протокол не подписывал, что свидетельствует о фальсификации документа.

Помимо прочего, истцом в исковом заявлении указано, что в МКД АДРЕС расположены 84 жилых и 8 нежилых помещений общей площадью 5777,7 кв.м, в настоящее время новая управляющая компания осуществляет начисления платы за уборку мест общего пользования для жилых помещений, вывоз мусора для жилых помещений, вывоз мусора и уборка территории для жилых помещений. Таким образом, незаконные начисления предприятия от использования поддельного протокола составили более 484000 руб. без учета вывоза ТБО для нежилых помещений.

Выгодоприобретателями (получение прибыли) от использования поддельного протокола голосования собственников помещений в МКД АДРЕС от 22.12.2016 года являются ООО УК "Ремжилстрой" ИНН № и соучредители юридического лица. Данное обстоятельство является основанием полагать об умышленной подделке официального документа органа управления многоквартирного дома с целью получения незаконной финансовой выгоды и бесконтрольного расходования указанных выше средств.

Иск мотивирован со ссылкой на ст.ст. 44, 45, 46, 48, 161, 162 ЖК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражая против ходатайства представителя ответчика ООО УК «Ремжилстрой» относительно пропуска ею срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 22.12.2016 г. Указала, что усматривает названным протоколом и решениями нарушение своего неимущественного права на доброе имя, поскольку организатором собрания не была, в нем не участвовала, оно не проводилось, является сфальсифицированным, в то время как в протоколе собрания она указана в качестве организатора проведения названного собрания. Не связывает нарушение своих прав с причинением ей ООО УК «Ремжилстрой» каких-либо убытков, поскольку как старшая по дому она на основании указания руководителя прежней управляющей компании ООО «Ремжилстрой» была освобождена от уплаты взносов на содержание и ремонт жилья, уборку мест общего пользования, вывоз ТБО, которые в настоящее время ООО УК «Ремжилстрой» ей выставляются, однако считает, что должна указанные платежи вносить, при этом каких-либо дополнительных платежей новая управляющая компания ей не выставляет.

ФИО1 как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСН «Вертикаль» исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время собственниками дома АДРЕС проведено общее собрание, на котором избран иной способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, договор управления с ООО УК «Ремжилстрой» расторгнут, создано ТСН «Вертикаль», о чем направлено уведомление в ООО УК «Ремжилстрой».

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН №, ОГРН № ФИО5 иск не признала, представив письменные возражения, в которых ссылается на проведение оспариваемого собрания в соответствии с требованиями закона, пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию решения от 22.12.2016 г., начало течения которого исчисляет со второй декады февраля 2017 года, отсутствие нарушения прав истца названным решением, принадлежность ФИО1 незначительного количества голосов (является собственником 1/3 доли в праве на квартиру АДРЕС), которые не могли повлиять на результат решения общего собрания. До 01.01.2017 г. ФИО1 являлась председателем совета дома и была освобождена от внесения платы по статьям «содержание и ремонт жилья», «уборка мест общего пользования», «вывоз ТБО», за период с 01.01.2017 г. задолженность по названным платежам с нее взыскана в судебном порядке. Обжалуемый истицей протокол, решение собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для нее в виде убытков. Также на вопрос суда пояснила, что представить по запросу суда документы по проведению собрания, в том числе очного, заочного, бюллетени голосования не может, поскольку они все находятся у организаторов собрания.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласился, указав, что организатором собрания не был, о его проведении не знал, к нему не причастен, никаких документов у него нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, указав, что организатором собрания не был, о его проведении не знал, к нему не причастен, ничего не подписывал, свою подпись в протоколе отрицал, документов о проведении собрания у него нет, он даже не интересуется судьбой дома, поскольку проживает в другом населенном пункте, в связи с чем обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, указав, что организатором собрания не была, о его проведении не знала, к нему не причастна, ничего не подписывала.

Третье лицо ФИО6, а также представитель третьего лица ООО «Ремжилстрой» (ИНН №, ОГРН №) в судебное заседание не явилась, извещены.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников дела, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и

С 01 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ, в соответствии с которыми в часть 1 Кодекса внесена глава 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний». Правила настоящей главы применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2013 года (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным (оспоримым) предусмотрены пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ. К их числу отнесены: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ. К их числу отнесены следующие нарушения: решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; решение принято при отсутствии необходимого кворума; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решения собраний по основаниям его оспоримости предусмотрены статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной правовой норме решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решений собрания по основанию их ничтожности главой 9.1 Гражданского кодекса РФ не предусмотрены, но регламентированы нормами специального законодательства – частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС проведенного в форме заочного голосования от 22.12.2016 г., согласно которому инициаторами собрания указаны: ФИО1, проживающая о АДРЕС, ФИО3, проживающий по АДРЕС, ФИО2, проживающий по АДРЕС, ФИО4, проживающая о АДРЕС.

В протоколе указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 5777,7 кв.м, в том числе общая площадь нежилых помещений 1223,7 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 5777,7 голосов (1 голос – 1 кв.м общей площади собственников в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3923,6 голосов, что составляет 67,91% от общего количества голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Как усматривается из иска ФИО1, она оспаривает решение собрания по мотиву отсутствия кворума и нарушения процедуры созыва и проведения.

Судом в порядке подготовки по гражданскому делу у ООО УК «Ремжилстрой» истребовались следующие сведения: о том, когда на сайте ООО УК «Ремжилстрой» размещен протокол от 22.12.2016г.; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2016г. и приложение к нему, в том числе договор управления многоквартирным домом; бюллетени голосования; протокол подсчета голосов; документы о созыве заочного собрания от 22.12.2016г.; документы о созыве и признании несостоявшимся очного собрания по той же повестке дня; реестр собственников квартир в многоквартирном доме АДРЕС.

Представителем ответчика представлен только реестр собственников помещений.

Учитывая объяснения истца и ответчиков о том, что собрание не проводилось, инициаторами его проведения они не были, отсутствие доказательств его созыва и проведения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что такое собрание в действительности не проводилось.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, согласно подп. «а» пункта 11 которых в вводной части протокола общего собрания указываются сведения: а) об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение. При этом названные требования носят обязательный характер.

В данном случае сведения об организаторе проведения собрания ФИО1 не соответствуют действительности и нарушают права истца, в связи с чем следует признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС проведенного в форме заочного голосования, от 22 декабря 2016 года в части указания инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1, проживающей по АДРЕС.

В части указания в протоколе остальных лиц организаторами собрания права истца не нарушаются.

В остальной части в иске следует истцу отказать, исходя из следующего.

Из текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС проведенного в форме заочного голосования от 22.12.2016 г., что собранием приняты решения по повестке дня, в том числе по вопросам, указанным в просительной части искового заявления ФИО1

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № площадью 62,9 кв.м дома № АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 7534 кв.м, в т.ч. общая площадь жилых помещений – 4554 кв.м, нежилых помещений – 1223,7 кв.м, а следовательно, голоса, принадлежащие ФИО1 не могли повлиять на результат голосования.

Ответчиком ООО УК «Ремжилстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Как отмечалось выше, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае такой шестимесячный срок истцом не пропущен, поскольку протокол размещен был на сайте hhtp://reformagkh.ru 15.03.2017 г., с содержанием которого истец смогла ознакомиться, ранее ей протокол по ее запросам ответчиком предоставлен не был, о чем свидетельствуют переписка истца с ООО УК «Ремжилстрой».

Убытки истцу принятыми решениями не причинены, в том числе и в части предъявления ей к оплате за услуги на содержание и ремонт жилья, уборку мест общего пользования, вывоз ТБО, о чем она пояснила в судебном заседании.

Также суд учитывает, что в настоящее время согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2017 г. собственниками дома № избран иной способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, договор управления с ООО УК «Ремжилстрой» расторгнут, последнему направлено соответствующее уведомление, создано и зарегистрировано ТСН «Вертикаль» для управления данным домом, в связи с чем необходимости в признании недействительным решения собрания от 22.12.2016 г. в части принятых решений суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС проведенного в форме заочного голосования, от 22 декабря 2016 года в части указания инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1, проживающей по АДРЕС.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь