Решение № 2-211/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2-211/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 07 июня 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО «Сбербанк России» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 ноября 2017 и расторжении кредитного договора.

В соответствии с определением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 г. исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1).

В соответствии с определением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 71).

06 мая 2019 г. гражданское дело поступило в Бобровский районный суд Воронежской области и на основании определения от 06 мая 2019 г. было принято к производству суда и произведён зачет государственной пошлины (л.д. 78,79).

Согласно иску, ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 18 ноября 2017 выдал заемщику ФИО2 кредит в размере 638000 рублей под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свое обязательство по передаче суммы кредита заемщику, а последний взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 723698 рублей 37 копеек, в том числе неустойку – 12732 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 105002 рубля 83 копейки, основной долг по кредиту – 605962 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16436 рублей 98 копеек и расторгнуть указанный кредитный договор (л.д. 2-4).

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил (л.д. 88).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, против их удовлетворения не возражала, просила снизить размер заявленной истцом неустойки, в связи с тем, что является безработной и у неё сложное материальное положение (л.д.89).

Заслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18 ноября 2017г. между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 638000 рублей под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев, с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 17224,17 рублей по согласованному графику платежей, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский лицевой счёт заемщика <номер>, открытый у кредитора (л.д. 10-14).

Согласно индивидуальным условиям указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (п. 3.1.), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2.), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 3.10.), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3.), заемщик по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства) обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 общих условий кредитования (п. 4.3.6.) (л.д. 34-42).

18 ноября 2017г. указанная в договоре сумма кредита 638000 рублей была зачислена на лицевой счет <номер> заёмщика ФИО2 (л.д. 15-25).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно копии лицевого счета <номер> за период с 18 ноября 2017г. по 19 февраля 2019г. заемщиком ФИО2 допускалось многократное нарушение производства платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов: платежи производились несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 15-25).

22 января 2019г. в адрес заемщика кредитором было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 14 февраля 2019г., в связи с неисполнением условий договора о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредиту (л.д.43-44, 45-52), оставшееся без удовлетворения.

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, а также то, что последняя взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, подтвержденные истцом вышеуказанными письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспорены.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору <***> от 18 ноября 2017г. по состоянию на 15 февраля 2019г. составляет 723698,37 рублей, в том числе задолженность по неустойке – 12732,82 рубля, просроченные проценты за кредит – 105002,83 рубля, просроченный основной долг – 605962,72 рубля (л.д.26).

В судебном заседании ответчик ФИО2, признала заявленные исковые требования в части суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, о чем в материалах дела имеется письменное заявление последней (л.д. 89).

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о признании заявленных исковых требований в части, суд считает возможным его принять, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части суммы просроченного основного долга в размере 605962,72 рубля, суммы просроченных процентов по кредиту в размере 105002,83 рубля.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 о снижении заявленной неустойки, в связи с трудным материальным положением (л.д.89), а также заявленным устным ходатайством в судебном заседании о применении положений статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Пунктом 3.3. общих условий кредитования по потребительскому кредиту и п.12 кредитного договора от 18 ноября 2017г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, предусмотрена обязанность заемщика, в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 37,12).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору <***> от 18 ноября 2017г. по состоянию на 15 февраля 2019г., сумма задолженности по неустойке составляет -12732,82 рубля (л.д. 26).

Согласно заявлению ответчика ФИО2, причиной несвоевременного исполнения ей обязанностей по кредитному договору явилось сложное материальное положение, связанной с тем, что она является безработной.

Учитывая, что сумма просроченного основного долга заемщика составляет 605962,72 рубля, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, суд считает штрафные санкции в вышеуказанном размере несоразмерными, и полагает необходимым произвести их уменьшение, определив к взысканию размер неустойки в сумме 7732,82 рубля.

Кредитный договор <***> от 18 ноября 2017г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении ряда споров, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, в размере 16436 рубля 98 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991, юридический адрес: Россия, 117997, <...>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 718698 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек, в том числе, сумма просроченного основного долга – 605962 (шестьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки, сумма просроченных процентов за кредит – 105002 (сто пять тысяч два) рубля 83 копейки, сумма неустойки – 7732 (семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991, юридический адрес: Россия, 117997, <...> (шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 98 копеек в возмещении затрат истца на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 18 ноября 2017г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Майоров

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019г.

Судья Д.А. Майоров