Апелляционное определение № 33-9553/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0019-01-2023-014689-38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9553/2026

Судья: Ведерникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-7285/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 262 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 20 июля 2023 года в результате разрыва шланга стиральной машины в квартире, принадлежащей ответчику, залило принадлежащую истцу нижерасположенную квартиру № 95, расположенную по адресу: <адрес>

По факту указанного залива работниками управляющей компании ЖСК «Яхтенная 35» составлен акт № 1 от 20 июля 2023 года, в котором указаны поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно полученному истцом отчету об оценке № 2023/08/09-33 от 15 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 262 460 рублей.

01 сентября 2023 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы ущерб в размере 262 460 рублей, судебные расходы в размере 33 525 рублей, а всего 295 985 рублей.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом не установлена точная причина залива, не установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба; квартира ответчика не была обследована работниками управляющей компании; поскольку ФИО4 не писала письмо от 20 сентября 2023 года, представленное в материалы дела, суд сделал необоснованный вывод о признании вины ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо жилищный кооператив «Яхтенная 35», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили. Истец для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеуказанных положений закона следует, что на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в свою очередь является собственником вышерасположенной квартиры № 105 по указанному адресу.

20 июля 2023 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что привело к причинению ущерба. Согласно акта № 1 от 20 июля 2023 года, составленному работниками ЖК «Яхтенная 35», причиной залива послужил разрыв подводящего шланга стиральной машины.

Согласно отчета об оценке № 2023/08/09-33 от 15 августа 2023 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 262 460 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик отказался заявить такое ходатайство.

В судебном заседании 26 декабря 2024 года была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что является дочерью ответчика, никаких заливов в указанную в исковом заявлении дату не происходило. Свидетелю позвонила мама, сообщила о заливе, ей пришлось выехать в квартиру. В квартиру ответчика приходил супруг истца, сказал, что их затопило, но в квартиру впускать отказался, позднее прислал заключение об оценке ущерба. Ответчик действительно изначально была согласна возместить ущерб, но она хотела зайти в квартиру истца и посмотреть последствия залива, но ее в квартиру не пустили. Истец говорила, что им надо достроить дачу и нужны деньги. Свидетель подтвердила, что подпись на заявлении визуально похожа на подпись ее матери, но почему ответчик писала данное заявление, свидетелю неизвестно.

В судебном заседании 27 декабря 2024 года был допрошен свидетель ФИО8, который сообщил, что работает сантехником, знает про залив, посещал квартиру ответчика в день залива, не помнит, кто открывал дверь. Работники аварийной бригады видели лопнувший шланг от стиральной машины, на момент их прихода вода была уже перекрыта. Свидетель сделал фотографии квартиры, предлагал спуститься вниз и договориться с соседями, чтобы избежать скандалов. Ему сообщили, что вопрос с жильцами квартиры № 100 решен. В момент залива звонили из квартир № 100 и 95, в связи с чем была перекрыта вода.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 также подтвердил указанную причину залива.

В материалах дела также имеется письмо ответчика ФИО9 от 20 сентября 2023 года, в котором она не оспаривает факт причинения ущерба. Истец также указывала, что ответчик перечисляла ей почтовым переводом денежные средства, от которых истец отказалась, что также косвенно подтверждает признание ответчиком своей вины.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва шланга стиральной машины в квартире 105, доказательств обратного не представлено.

Судом указано, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, либо доказательств причинения ущерба по вине иных лиц.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 262 460 рублей, с учетом выводов заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз».

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, отклоняется ввиду несостоятельности, так как указанный довод основан на субъективном мнении ответчика и не верном толковании норм действующего законодательства.

Тот факт что именно ответчик является причинителем вреда в отношении имущества истца, вопреки позиции ответчика, основан на полном и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана должна оценка, подробно изложенная в постановленном судом решении.

При этом ответчиком, как верно указано судом, не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении названного ущерба.

Ответчику было разъяснено распределение бремени доказывания и право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения причины залива ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Из протокола судебного заседания от 09 декабря 2024 года усматривается, что суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако стороны отказались заявить такое ходатайство.

Согласно представленному в материалы дела письму от 20 сентября 2023 года, подписанным ФИО4, ответчик сообщала истцу о намерении урегулировать ситуацию с возмещением ущерба.

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не доказано, что она не составляла и не подписывала указанное письмо, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанного письма заявлено не было.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые выражали бы несогласие с выводами суда, свидетельствовали об их неправильности и могли бы служить основанием для отмены решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года