Решение № 2-3302/2018 2-3302/2018~М-1497/2018 М-1497/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3302/2018

Копия Дело № 2-3302/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.С. Айзатуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ООО «СК «Мегарусс-Д»), указав в обоснование требований, что 19 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Мегарусс-Д».

23 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал случай страховым и произвел выплату в сумме 90 411,18руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... RUS, составила с учетом износа в сумме 130 998,80руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 495,38руб. За оценку было оплачено 26 500руб.

07 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40 587,62руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 12 492,81руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 26 500руб., расходы за изготовление дубликата отчета в сумме 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 792руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350руб., расходы по оплате заказ-наряда в сумме 4 500руб.

Далее истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в сумме 20 591,39руб., в оставшейся части требования оставил в прежнем объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворении исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Третье лицо по делу ФИО4 пояснил, что обратился в компанию Евроосаго с целью ремонта. При принятии автомобиля на ремонт произведен лишь внешний осмотр (внешних деформаций) какого – либо осмотра с участием оценщиков, разбора автомобиля, составлением актов осмотров не проводилось, каков именно был объем причиненного ущерба и ремонтных работ он не знает, самостоятельно ущерб не оценивал. В замен производства ремонта автомобиля его попросили подписать ряд документов о передаче всех прав на возмещение ущерба. После производства ремонта он забрал автомобиль.

Исходя из представленных суду документов, 23 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования. Также 23.08.2016г. ФИО4 передал автомобиль на ремонт. Согласно приемо- сдаточному акту, автомобиль получен истцом после ремонта 15.09.2016г.

ФИО5 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в день приобретения права требования и передачи автомобиля на ремонт – 23.08.2016г. При этом в заявлении указано, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр, поскольку не на ходу, находится на территории Евроосаго. Отдельным заявлением страховщику предложено присутствовать 14.09.2016г. в 13 часов на осмотре автомобиля на территории Евроосаго.

27.08.2016г. ФИО5 направил страховщику изначально не поданные документы.

В указанную дату и время уполномоченная страховщиком организация произвела осмотр автомобиля, составила соответствующий Акт, о чем ФИО5 расписался.

В соответствии с результатами оценки страховщик 21.09.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 408,61руб. в счет ремонта транспортного средства, 15 002.567руб. в счет УТС.

Однако, исходя из представленного истцом, также 14.09.2016г. в 13 часов на основании договора заключенного с ФИО5, специалист ООО «Бюро», произвел еще один осмотр автомобиля, о чем составил соответствующий Акт, в котором ФИО5 также расписался и указал, что заинтересованные лица были извещены.

На основании данного Акта осмотра ООО «Бюро» также составлены отчеты, датированные 27.09.2016г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... RUS, составила с учетом износа в сумме 130 998,80руб., величина утраты товарной стоимости составит 27 495,38руб. За оценку, исходя из квитанции, ФИО5 было оплачено 26 500руб.

07 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

15.11.0216г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

В виду имеющихся разногласий, в частности относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению судебного эксперта, вид, объем, технологию и перечень ремонтного воздействия, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... RUS, после ДТП от 19 августа 2016 года:

№ Наименование поврежденного элемента Заключение эксперта по устранению дефекта

1 Бампер задний Замена, окраска

2 Светоотражатель задний левый Замена

3 Накладка заднего бампера левая Замена

4 Накладка заднего бампера средняя Замена

5 Буфер заднего бампера Замена

6 Планка крепления заднего бампера Замена

7 Крышка багажника Ремонт 4,5 н/ч, окраска

8 Панель задка Замена, окраска

9 Поперечина панели задка Замена, окраска

10 Пол багажника Ремонт 1 н/ч, окраска

11 Лонжерон задний левый Ремонт 1,5 н/ч, окраска

12 Глушитель задний Замена

13 Перенос проема крышки багажника и задних лонжеронов Устранить 3,8 н/ч

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... RUS, полученных в результате ДТП от 19 августа 2016 года, составляет без учета износа – 101 200руб., с учетом износа – 96 000руб.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С целью определения правомерности требований и размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Мотивированных доводов о недостоверности изложенных в заключении судебного эксперта выводов, ненадлежащем проведении исследования представителем сторонами не приводилось.

Оценивая обстоятельства дела, характер действий сторон спора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Данный иск, как и множество аналогичных, основанных на результатах производства ремонта Евроосаго, либо отчетах ООО «Бюро», следуют из приобретения прав по договорам цессии, зачастую двукратных. Обслуживание интересов в суде группы цессионариев также производится одними и теми же лицами.

Данные иски направлены на извлечение прибыли и правоотношения цессионариев, в том числе ФИО5, ФИО2 с ответчиком не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

В качестве характерных особенностей подобных обращений следует указать на изложение в заявлении о выплате страхового возмещение на невозможность представления транспортного средства на осмотр в виду того, что оно не способно к передвижению в отсутствие фактических доказательств данному доводу, а также на проведение самостоятельного осмотра ООО «Бюро» в отсутствие страховщика. При этом представителем ответчика по делу было пояснено, что при проведении осмотра с участием заявителя ФИО5 иные лица, сотрудники ООО «Бюро» не присутствовали, одновременно осмотр не производился. Кроме того, характерной особенностью является представление документов в обоснование производства работ по замеру геометрии кузова работниками Евроосаго. Данные работы имеют отдельную стоимость, на результатах замеров основываются требования о взыскании стоимости дополнительных ремонтных работ. При этом данные работы исходя из представленного произведены в день осмотра – 14.09.2016г., однако о производстве данных измерительных работ страховщик не извещен, фотофиксация производства данных работ, требующих применения специального оборудования, результатов на экране прибора не производится. Судебный эксперт ФИО6 по данному вопросу пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства их проведения. Результаты оформлены ненадлежащим образом. Определить проводились ли данные работы, когда проводились по представленным распечаткам не возможно. Какие точки на кузове автомобиля были взяты за основу измерения, определить не возможно. Составление подобной произвольной схемы на бумаге не представляет технической сложности.

Также, следует отметить, что документы подтверждающие характер, объем и стоимость фактически произведенных ремонтных работ не представлены. Исходя из представленных третьим лицом документов, транспортное средство передано на ремонт 23.08.2016г. и после ремонт получено им 15.09.2016г., при этом только на кануне 14.09.2016г. произведены заявленные осмотр и замеры геометрии кузов автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит не доказанными истцовой стороной надлежащим образом требования следующие из производства работ по замеру геометрии кузова и полагая подобные действия незаконными.

С учетом пояснений судебного эксперта, в части относимости указанных им в заключении ремонтных воздействий к указанным замерам, суд полагает правомерным исключить стоимость работ, указанных в п.17 и п.18. заключения судебного эксперта.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 181,39руб. (96000- 75408,61- 990-3420).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

Соответственно УТС входит в объем подлежащего выплате страхового возмещения. Страховщику истцом направлялся отчеты об оценке УТС, были заявлены соответствующие требования.

Оснований для взыскания УТС суд не усматривает. При оценке размера УТС суд руководствуется тем же мнением об исключении требований заявленных на основании не подтвержденного замера перекоса кузова.

Произведя перерасчет коэффициента УТС и соответственно величины УТС, суд усматривает, что выплата возмещения страховщиком произведена по данному требованию в большем объеме. Исходя из математического расчета, УТС составляет 14 556,37руб., тогда как страховщиком выплачено 15 002,57руб.

При изложенном не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по замеру геометрии кузова в сумме 4 500руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом объема оказанных услуг, объема удовлетворенной части иска, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 3 000руб.

При этом суд учитывает, что составленный представителем иск правовой сложности не представляет, содержание его шаблонно для данного представителя по аналогичным искам, ссылки на нормативные акты исковое заявление не содержит, не мотивировано доводами. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 25 000руб., а также 2000руб. за оформление дубликатов.

Учитывая вышеизложенное мнение о достоверности данных отчетов, учитывая, что целью их составления является оспаривание действий страховщика после осуществления страховщиком выплаты, а не обоснование фактических расходов, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов в полном объеме. При этом отчет об оценке УТС не принят при оценке требований, требования в части расходов на восстановительный ремонт удовлетворены в части.

С учетом разумности, суд полагает правомерным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 000руб., а также расходов за составление дубликата отчета 1 000руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 659,26руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 181,39руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 659,26руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова