Решение № 07-1005/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 07-1005/2025

Судья Галахова И.В. Дело № 07р-1005/2025

УИД 34RS0008-01-2025-003950-20


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № № <...> от 28 марта 2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО2 – Бережной С.Г. обратился с жалобой суд, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2025 года постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № № <...> от 28 марта 2025 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд председатель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, приводя доводы о достаточной совокупности доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, 21 февраля 2025 года, в 10 час. 04 мин. 40 сек., по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № № <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № С-ДРП/10-09-2024/369968877, действующее до 09.09.2026 года, заводской номер 118-006-267, «Дозор-МП», заводской номер 01-АА346.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и вынесения в отношении него постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № № <...> от 28 марта 2025 года о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Отменяя постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № № <...> от 28 марта 2025 года, судья районного суда посчитал, что коллегиальным административным органом не предоставлено достаточной совокупности доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку не установлен факт использования технического средства без участия человека.

С вынесенным судьёй районного суда актом нельзя не согласиться.

При вынесении решения судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что коллегиальным административным органом в ходе рассмотрения дела не было проверено каким образом использовался ПАК «Дозор-МП», стационарно либо на транспортном средстве, факт согласованности в установленном порядке места установки либо маршрута транспортного средства, а также не были опровергнуты доводы ФИО2 о том, что работа о том, что работа указанного технического средства осуществлялась при пешем патрулировании, при непосредственном воздействии на него человека.

Более того ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, в постановлении территориальной административной комиссии не раскрыт алгоритм работы этого средства, позволяющий установить его работу в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ коллегиальным органом при вынесении постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, достоверно не установлено, относится ли техническое средство к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО2 противоправного деяния), что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

С учетом изложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении было обоснованно прекращено судьей районного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии об игнорировании судом первой инстанции обязанности по исследованию всех обстоятельств и доказательств по данному делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются несостоятельными.

При таком положении, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2025 года, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын