Решение № 0927/2024 2-1946/2024 2-1946/2024~0927/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 0927/2024

УИД 56RS0042-01-2024-001613-07

№ 2-1946/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что 03.08.2023 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «БВМ 740», 2017 года выпуска, по рискам «Хищение/Ущерб». Срок действия договора с 03.08.2023 года по 02.08.2024 года. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, а также условий, изложенных в полисе добровольного страхования. В подтверждение заключения договора ему выдан полис от 03.08.2023 года №. Страховая премия по договору оплачена им в полном объеме.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору страховщика. Страховая сумма установлена неагрегатная, с безусловной франшизой 30 000 рублей.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

06.09.2023 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем в рамках добровольного страхования. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Салават».

13.11.2023 года он предоставил транспортное средство для ремонта в ООО «ТрансСервис-УКР Салават».

Между тем, в ходе проведения ремонта СТОА указало на невозможность проведения ремонта транспортного средства в полном объеме, ссылаясь на отсутствие запасных частей на автомобиль данной марки.

13.11.2023 года он обратился к страховщику с заявлением о согласии на частичный ремонт с дальнейшей выплатой страхового возмещения за неотремонтированные повреждения.

17.11.2023 он забрал частично отремонтированное транспортное средство и 20.11.2023 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2023 года он обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно письму ответчика от 28.12.2023 года его требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста от 06.11.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185 000 рублей, с учетом износа – 128 900 рублей.

В целях разрешения спора со страховщиком в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2024 года № его требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 52 801 рубля, а в случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать в пользу ФИО3 неустойку начиная с 28.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 320530 рублей.

Не согласившись как с действиями страховщика, не исполнившего обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, определившего стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по его поручению экспертизы в размере 52 801 рубля, ссылаясь на положения статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 132 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320530 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансТехСервис», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что страховщиком обязательства по урегулированию события, являющегося страховым случаем, надлежащим образом не исполнены. Не согласилась с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, полагая, что расчет такой стоимости должен был быть произведен исходя из среднерыночных цен с учетом всех деталей, указанных в письме СТОА, а также с учетом восстановления автомобиля истца путем замены диска колеса переднего левого. Указала также, что ввиду нарушения страховщиком как сроков производства ремонтных работ, так и сроков осуществления страховой выплаты ее доверитель имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите право потребителей, до момента надлежащего исполнения обязательств. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом установлено, что 03.08.2023 года между ФИО3 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «БМВ 740», 2017 года выпуска, в том числе по риску «Повреждение» на период с 03.08.2023 года по 02.08.2024 года.

По условиям страхования, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением полной гибели транспортного средства, производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО3

Страховая сумма по риску КАСКО является неагрегатной и определена в размере 4190 000 рублей. Страховая премия в размере 320530 рублей оплачена страхователем единовременно при заключении договора страхования. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, которая не применяется в случае повреждения автомобиля в результате действия третьего лица согласно дополнительному соглашению к договору страхования.

В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования средств наземного транспорта №

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в правилах страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование».

Согласно указанным выше правилам страхования транспортных средств страховым риском по договору страхования является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 3.1 Правил), страховым случаем - событие, предусмотренное договором, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пункты 3.3 правил), совершившееся в период страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователем (пункт 3.2 Правил).

В соответствии с правилами объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (повреждения) застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования (пункт 2.1 правил).

31.08.2023 года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 740» был поврежден.

06.09.2023 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем в рамках добровольного страхования.

Осмотрев транспортное средство и признав наступившее событие страховым случаем, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Салават».

13.11.2023 года автомобиль был предоставлен для ремонта в ООО «ТрансСервис-УКР Салават».

Между тем, в ходе проведения ремонта СТОА указало на невозможность проведения ремонта транспортного средства в полном объеме, ссылаясь на отсутствие запасных частей на автомобиль данной марки.

13.11.2023 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о согласии на частичный ремонт с дальнейшей выплатой страхового возмещения за неотремонтированные повреждения.

17.11.2023 он забрал частично отремонтированное транспортное средство и 20.11.2023 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2023 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно письму ответчика от 28.12.2023 года его требования оставлены без удовлетворения.

В целях разрешения спора со страховщиком в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2024 года № его требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 52 801 рубля, а в случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать в пользу ФИО3 неустойку начиная с 28.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 320530 рублей.

Полагая, что решение финансового уполномоченного в части определения размера недоплаченного страхового возмещения и взыскания неустойки только лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного является необоснованным, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 9.1.2 Правил страхования страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления по установленной форме о наступлении страхового события и исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 9.2, 11.5 – 11.9 Правил, в установленные договором сроки, квалифицировать событие, определить размер ущерба, и при признании события страховым, произвести страховую выплату либо известить страхователя об отказе в страховой выплате, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в пункте 12.3 Правил.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно пункту 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

Согласно пункту 10.5.2 Правил ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя по направлению страховщика на авторизированной производителем транспортного средства СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиком на дату страхового случая.

Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставления имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Повреждение». В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществившей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем) (пункты 11.3, 11.3.1 Правил).

Как указано ранее, после обращения истца (06.09.2023 года) с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО, страховщиком АО «АльфаСтрахование» 17.09.2023 года, то есть в установленный правилами срок, было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР Салават».

13.11.2023 года транспортное средство было предоставлено истцом для ремонта в ООО «ТрансСервис-УКР Салават».

Ремонт транспортного средства произведен частично ввиду отсутствия запасных частей для автомобиля марки «БМВ», что подтверждается актом выполненных работ.

Из представленной СТОА информации ремонт не был осуществлен в части следующих элементов: «преобр ул-звука ПЛ №; диска колеса алюм. п.л. №: вентель двл. шин пл. №

По обращению истца об осуществлении страховой выплаты в денежной форме по вышеприведенным деталям страховщиком отказано.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 740» исходя из объема повреждений, не устраненных СТОА, истцом в материалы дела представлено заключение от 06.11.2023 года № 1502, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 185 000 рублей, с учетом износа - 128 900 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2024 года №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, исходя из представленных материалов имеются повреждения диска переднего левого колеса в виде задиров обода внешнего диска колеса срез материалов нарушение ЛКП (до материла). На вентиле литого диска и датчике парковочного радара переднего крайнем левом повреждения не выявлены. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части устранений повреждений (только тех, которые не были отремонтированы на СТОА), определенный в соответствии с договором КАСКО порядком определения размера ущерба и учетом предстрахового осмотра, без учета износа составляет 52801 рубль, с учетом износа – 35585,02 рублей.

Поскольку в материалы дела представлены заключения специалистов, которые содержат противоречивые выводы в части объема ремонтных воздействий для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от 20.09.2024 года № повреждения диска переднего левого колеса в виде потертостей и наслоений темного цвета по краю обода, датчика парковочного радара переднего крайнего левого автомобиля в виде потертостей верхнего слоя лака автомобиля «БМВ 740», 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО3 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На вентиле литого диска переднего левого колеса повреждения отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740», 2017 года выпуска, по повреждениям, которые не были устранены ООО «ТрансТехСервис-УКР Салават» при проведении ремонтных работ по направлению АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 21735 рублей, с учетом износа – 15300 рублей.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении исследований им были изучены материалы гражданского дела, в которых имеется два акта осмотра транспортного средства. В указанных актах определены разные способы восстановления автомобиля в части повреждений диска колеса: замена и ремонт. Им также исследовались представленные фотографии поврежденного автомобиля. При осмотре фотографий было установлено, что на диске имеются повреждения в виде потертостей без нарушения материала либо деформации детали, которые подлежат устранению путем окраски диска. Сами поврежденный диск на осмотр истцом не предоставлялся ввиду его отчуждения. Согласно использованной им программе «Аудотекс» завод-изготовитель допускает в этом случае ремонт детали в виде покраски в отличие от датчика движения, который при повреждении ЛКП ставится на замену. Также в материалах дела имеется акт выполненных работ ООО «ТрасТехСервис – УКР Салават». В нем имеется раздел рекомендации, который не содержит сведений о необходимости замены диска. Кроме того, эксперт пояснил, что при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 740» ввиду повреждений заявленных деталей им применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, а также цены, установленные РСА, согласно пункту 10.5.1 Правил страхования средства наземного транспорта АО «АльфаСтрахование». При этом, стоимость датчика парковочного радара им учтена среднерыночная, так как в каталоге РСА стоимость указанной детали отсутствует.

В ходе судебного разбирательства стороной истца оспаривался порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, примененный экспертом, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная экспертиза и на разрешение эксперта ФИО1 поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740», 2017 года выпуска, по повреждениям, которые не были устранены ООО «ТрансТехСервис – УКР Салават» при проведении ремонтных работ по направлению АО «АльфаСтрахование», исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740», 2017 года выпуска, по повреждениям, которые не были устранены ООО «ТрансТехСервис-УКР Салават» при проведении ремонтных работ по направлению АО «АльфаСтрахование» исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 24152 рубля, с учетом износа – 18884 рубля.

Оценив представленные в рамках рассмотрения спора доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям, выполненным экспертом ФИО1, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертных исследованиях, а также дал подробные пояснения в рамках судебного заседания. Выводы эксперта основаны на представленных материалах и осмотре автомобиля. В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, поскольку объективных сведений и доказательств которые могли бы повлиять на выводы эксперта не установлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в исследуемой области.

Доводы представителя истца о том, что в основу должно быть принято судом заключение независимой оценки, подготовленной ИП ФИО6, не могут быть приняты во внимание, так как оно подготовлено по инициативе одной из сторон спора, вне рамок гражданского дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не принимает в качестве такого же доказательства, представленный истцом акт экспертного исследования №, подготовленный ИП ФИО7, поскольку он фактически является рецензией на заключение судебной экспертизой, содержит лишь субъективное мнение специалиста, без исследования всех материалов дела.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что способом восстановления автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, является замена диска переднего левого колеса с учетом письма ООО «ТрансТехСервис-УКР Салават», так как при проведении судебной экспертизы экспертом не были установлены такие повреждения данной детали транспортного средства, при которой заводом-изготовителем предусмотрена ее замена, а не ремонт. Указание же в письме СТОА, что не имеется возможности приобрести указанную деталь, не свидетельствует о том, что в данном случае ее ремонт невозможен. Поскольку истцом был отчужден поврежденный диск автомобиля и не представлен на осмотр эксперту, то в данном случае последствия таких действий несет сторона, их совершившая. Представленные же фотографии автомобиля не содержат сведений о повреждении диска колеса до материала или его деформации.

Поскольку эксперту ФИО1 были предоставлены как материалы гражданского дела, содержащие доказательства, представленные обеими сторонами, так автомобиль «БМВ 740», который осматривался экспертом, то в данном случае суд полагает более объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела заключение судебной экспертизы и не может принять во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключения, подготовленные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.

Исходя из условий, изложенных в пункте 10.5.2 Правил страхования, из которых следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с единой методикой, вместе с тем имеется ссылка на среднерыночные цены, что должно трактоваться в пользу потребителя, а также учитывая, что ФИО3 ввиду неосуществления СТОА полного ремонта транспортного средства вынужден будет ремонтировать автомобиль по среднерыночным ценам, то в данном случае, суд приходит к выводу об определении размера затрат на восстановление автомобиля истца по деталям, которые не были отремонтированы ООО «ТрансТехСервис-УКР Салават», исходя из стоимости, определенной в заключении дополнительной судебной экспертизы от 02.12.2024 года, то есть в размере 24152 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку страховой компанией не были надлежаще исполнены обязательства по договору страхования, направление на восстановительный ремонт выдано, но полный ремонт не произведен, то ФИО3 в силу приведенных выше норм закона, разъяснений по их применению, а также положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем правильно указал финансовый уполномоченный, и размер данной выплаты составляет 24152 рубля.

Вместе с тем, учитывая, что в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в сумме 52801 рубля в счет страховой выплаты по настоящему страховому случаю, то у суда отсутствуют основания для взыскания со страховщика страховой выплаты в большем размере, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 к ответчику в данной части суд отказывает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что обязательства страховщиком об организации восстановительного ремонта в соответствии с договором добровольного страхования надлежащим образом не исполнены, страховой случай должным образом не урегулирован, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду нарушения его прав на выплату страхового возмещения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного выше постановления, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 11.3 правил страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента поступления заявления с документами, предусмотренными правилами страхования, то последним днем осуществления выплаты по заявлению ФИО3 является 27.09.2023 года.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика в пользу ФИО3 страховой выплаты исполнено ответчиком только 22.02.2024 года.

Следовательно, в период с 28.09.2023 года по 22.02.2024 года с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 3 %, начисляемая на сумму страховой премии 320 530 рублей, за каждый день просрочки, размер которой составляет 1365457,80 рублей (320 530 рублей х 3% х 142 дня).

Вместе с тем, поскольку в силу положений абзаца четвертного части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» не может превышать сумму 320530 рублей.

Принимая во внимание, что судом размер надлежащего страхового возмещения определен в 24152 рубля, при этом страховщиком в пользу истца перечислена сумма 52801 рубль, то суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 с учетом выплаченной в досудебном порядке денежной суммы, подлежит взысканию неустойка в размере 291881 рубля (320530 рублей – (52801 рубль – 24152 рубя).

При этом, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные в решении сроки.

Так, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством, а также правилами страхования.

Более того, в ином случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору имущественного страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При этом оснований для уменьшения неустойки по доводам страховой компании, суд не усматривает.

Так, из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть уменьшен судом на основании указанной нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, предусмотренной законом, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что имелись исключительные обстоятельства, при которых организация ремонта транспортного средства в установленные правилами страхования сроки или страховая выплата не могли быть осуществлены, а также не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, необоснованности выгод кредитора, при ее получении в полном размере. Только лишь превышение суммы неустойки размера страхового возмещения в данном случае не является исключительным обстоятельством при котором размер неустойки может быть уменьшен.

Также, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46).

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав ФИО3, как потребителя при получении услуги страхования, и его требования в досудебном порядке не урегулированы, а судом в пользу истца со страховщика взысканы неустойка и компенсация морального вреда, то имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 148440,50 рублей (291881 рубль + 5000 рублей)/2).

При этом суд, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, поскольку в данном случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых размер штрафа подлежит уменьшению, страховой компанией не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с нарушением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта для предъявления претензии страховщику, уклонившемуся от определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем им понесены убытки в размере 4 500 рублей, которые суд признает необходимыми и взыскивает в пользу ФИО3 с ответчика в размере 2925 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям на 65 %).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2023 года и распиской о получении денежных средств ФИО2

Данный размер расходов суд признает разумными, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, и взыскивает в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения указанных расходов 16 250 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6319 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

В ходе судебного разбирательства было разрешено ходатайство истца и назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, которым в целях исполнения обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области были внесены денежные средства в размере 15000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 27.06.2024 года.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету от 20.09.2024 года № стоимость работ по проведению экспертизы составила 25 000 рублей. Оплата не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к АО «АльфаСтрахование», то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ФИО1 с указанного ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, неустойку за период с 28 сентября 2023 года по 22 февраля 2024 года в размере 291881 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 148440,50 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 250 рублей, в счет оплаты услуг оценки 2 925 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова