Определение № 33-5347/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 33-5347/2017

Судья: Реутт Н.Ф. Дело № 33-5347/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.10.2016г., которым оставлен без рассмотрения иск ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ответчика и встречный иск ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании договора поручительства не заключенным.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 декабря 2016 года в отмене определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.10.2016г. отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его отмене.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее доводы обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны? не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, е явились в суд по вторичному вызову.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

Определением того же суда от 20.06.2016 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением того же суда от 29.09.2016 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 30.09.2016 г. (л.д.166).

В связи с неявкой сторон, дело слушанием отложено на 12.10.2016 г.

Определением Приморского райсуда г. Новороссийска от 12.10.2016 г. оба иска оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Представитель истца по встречному иску обратился в тот же суд с заявлением об отмене определения.

Обжалуемым определением суда от 07.12.2016 г. в отмене определения об оставлении без рассмотрения дела, отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, считая обжалуемое определение необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из дела, копия встречного иска ФИО1 не вручена истцу по первоначальному иску.

О судебном заседании, назначенном на 30.09.2016 г., представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» конкурсный управляющий ФИО3 (адрес и телефоны которого имеются в материалах дела), судом не извещался.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 12.10.2016 г. уведомлен, однако ходатайствовал об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки (л.д.170).

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления обоих исков без рассмотрения, так и отказа в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2- удовлетворить, определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 декабря 2016 года и определение того же суда от 12.10.2016 г. – отменить, возвратив дело в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: