Решение № 7-13743/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-0452/2025

Судья фио Дело № 7-13743/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 22 мая 2025 года, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 20 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Щербинского районного суда Москвы от 22 мая 2025 года указанное определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов состоявшихся постановлений.

В судебное заседание фио не явилась, извещена надлежащим образом,.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направила защитника фио, который просил оставить решение судьи без изменения.

В жалобе содержатся ходатайства об истребовании фотографий и видеозаписи ДТП, допросе свидетелей – сотрудника ГИБДД фио и фио

Обсудив указанные ходатайства, полагаю подлежащими их отклонению, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для проверки материалов дела и доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа установлено, что 20.03.2025 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «МИНИ КУПЕР», регистрационный знак ТС, двигалась задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «ЭКСИД», регистрационный знак ТС, водителем которого является фио, по адресу: адрес, адрес, 3-й мкр-н, д. 16, в результате чего ТС получили механические повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда, применительно к положениям ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 24.5, 28.1 КоАП РФ, исходил из того, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, изучив материалы дела, дало оценку действиям водителей в условиях текущей дорожной обстановки, вынесло мотивированное определение, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматриваю.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения для должностного лица составляет два месяца.

Обстоятельства, которые могли послужить основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место в марте 2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

При этом отмечаю, что фио вправе решить вопрос о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 22 мая 2025 года, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков