Решение № 2-2917/2025 2-2917/2025~М-2170/2025 М-2170/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2917/2025

УИД 74RS0005-01-2025-004050-43

Дело № 2-2917/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Комарницкой А.С.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 335380,78, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10885 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2025 года по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, гос.номер №, нарушив Правила ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещения убытков, страховая компания произвела страховую выплату в размере 392200 руб.. На основании ст. 15, 1072 ГК РФ разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 335380,78 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО3., САО "Ресо-Гарантия", ООО СК «СбербанкСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2025 года между автомобилем Мерседес-Бенц, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2., произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником аварии является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства аварии и виновность ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гос.номер № является ФИО6, собственником транспортного средства ГАЗ 3302, гос.номер № является ФИО5.

На момент столкновения риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№.

10.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 362800 руб., 29400 руб., что подтверждается платежным поручением №, №.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Авто-Эксперт» в рамках рассмотрения выплатного дела размер ущерба транспортного средства Мерседес-Бенц, гос.номер №, с учетом износа составляет 392200 руб., без учета его износа составляет 727580,78 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432- П.

Изменение формы возмещения в рамках договора ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, установленных по делу доказательств, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ФИО2

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным материальным ущербом составляет 335380,78 руб. = (727580,78 руб. – 392200 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 по вышеуказанным правовым основаниям.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10885 руб. (л. д. 5).

В силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации данные расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №, в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 335380,78 руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 10885 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий А.С.Комарницкая

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...