Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 10-26/2019

№10-26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино 26 ноября 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием прокурора Идрисова В.М.,

потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 и его защитника адвоката Иштугановой Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 09 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционном представлении, выступления прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение потерпевшей, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен и принесены извинения.

На основании ходатайства потерпевшей ФИО1 с согласия подсудимого уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов В.М., полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон несправедливо, с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование доводов утверждает, что заявление потерпевшей содержит лишь указание на формальные условия заглаживания вреда, в то время как сведений, каким образом ФИО2 загладил причиненный вред, а также какие меры принял для восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшей в заявлении не приведено. Кроме того, по мнению автора представления, потерпевшая с учетом наличия общих малолетних детей находится в зависимом положении от воли ФИО2, что также влияет на объективность и добровольность ее волеизъявления. Также ФИО2, характеризующийся отрицательно, ранее неоднократно совершал в отношении потерпевшей противоправные действия. На основании изложенных доводов государственный обвинитель предлагает постановление суда отменить, с вынесением обвинительного приговора, так как оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п.п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2019 года потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что он ущерб возместил полностью, принес извинения, претензий она к нему не имеет. В судебном заседании добровольность и осознанность заявления о примирении со стороны потерпевшей судом были установлены, данное ходатайство ФИО2 полностью подержал, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции, установив, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к небольшой тяжести, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, полное признание вины, возмещение последним причиненного ущерба, волеизъявление потерпевшей, добровольность которого сомнений не вызывает, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Данных свидетельствующих о том, что при постановлении обжалуемого решения на потерпевшую оказывалось давление со стороны какого-либо, в том числе подсудимого, материалы дела не содержат. Заявление потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, которая была установлена в судебном заседании, не имеется. Кроме того, исходя из положений закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, в связи с чем доводы апелляционного представления в части неполноты предпринятых подсудимым мер по заглаживанию вреда являются необоснованными.

Совершение подсудимым в отношении потерпевшей в прошлом противоправных действий не препятствуют суду в настоящем применить положения ст. 25 УПК РФ, кроме того, за указанные правонарушения ФИО2 уже понес установленную законом ответственность.

Также вопреки доводам апеллянта ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевшая же в соответствии с характеристикой, представленной администрацией СП Балтийский с/с МР Иглинского района, ведет аморальный образ жизни, провоцируя супруга на агрессию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного акта по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 09 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 по Иглинскому району РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Ф. Залов

Справка: уголовное дело №1-28/2019

мировой судья Мухаметьянова Г.М.