Апелляционное постановление № 22-1901/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-165/2024

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-1901/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Колодяжный Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7 действующей в интересах подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым:

продлен срок содержания под стражей ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Грузия, зарегистрированному по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, официально трудоустроенному у ИП «...........4» управляющим, военнообязанному, ранее судимому, на 03 месяца, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи ...........8, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда ............ находится уголовное дело по обвинению ...........1, ...........5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на 3 месяца, ссылаясь на то, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют, подсудимые, опасаясь вынесения в отношении них обвинительного приговора, могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить преступную деятельность.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что при избрании меры пресечения судом были указаны обстоятельства, в связи с которыми избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, указанные обстоятельства в настоящее время не отпали и не изменились, подсудимые не страдают заболеваниями, препятствующими их нахождению под стражей. Учитывая, что дело находится на начальной стадии, избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении не представляется возможным.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его дочери, мотивируя тем, что постановление суда первой инстанции незаконное и необоснованное. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Единственным основанием продления срока содержания под стражей явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В настоящее время все свидетели по делу допрошены, судебное производство находится на стадии исследования доказательств, то есть оказать давление на кого-либо из свидетелей, препятствовать производству по делу не представляется возможным. Судьей оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершенному преступлению.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его адвокат ...........7 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ...........

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении тяжкого преступления, при невозможности изменения в отношении подсудимого избранной ему ранее меры пресечения – в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции ходатайство прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.255, ст.256 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении срока содержания подсудимого ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, о его состоянии здоровья, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении подсудимого ...........1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно того, что единственным основанием продления срока содержания под стражей ...........1 явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вынесенному решению и материалам дела, судом при продлении срока содержания подсудимого под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данные о его личности, в постановлении суда указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........1, .......... года рождения, на 03 месяца, по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимому, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья