Апелляционное постановление № 22-7893/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-94/2020

Судья Никулина Л.Н.

Дело № 22-7893


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Кузнецовой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Кузнецовой Л.Н. в защиту ФИО3, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено 29 июня 2020 года в с. Частые Частинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО1 не мог знать о том, что найденная ФИО2 электронная сигарета добыта ею преступным путем, поскольку утерявшая электронную сигарету потерпевшая Н. заявила о хищении лишь 2 июля 2020 года, а ФИО2, нашедшая электронную сигарету 29 июня 2020 года, в соответствии со ст. 227 ГК РФ была вправе хранить электронную сигарету у себя. С учетом изложенного просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях заместитель прокурора Частинского района Головнина О.А. находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены основания, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, как несостоятельные, мотивировав при этом свое решение.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Сам факт получения ФИО1 электронной сигареты в дар от ФИО2 подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3 и не оспаривался самим ФИО1

Наряду с этим, доводы защиты об отсутствии у ФИО1 сведений о том, что приобретенное им имущество добыто преступным путем, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались им, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний самого ФИО1 усматривается, что со слов ФИО2 он узнал, что та нашла сумочку с телефоном, электронной сигаретой, денежными средствами и банковской картой. ФИО2 попросила его сходить с банковской картой в магазин, но он отказался, поскольку знал, что эта карта ей не принадлежит. Впоследствии ФИО2 подарила ему электронную сигарету.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные показания, при этом ФИО2 утверждала, что попыток вернуть имущество потерпевшей не предпринимала, сразу начала пользоваться им как своим собственным.

Анализ этих и иных приведенных в приговоре доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что имущество потерпевшей Н. было получено ФИО2 неправомерно и не может быть признано находкой.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Анализ показаний фигурантов настоящего уголовного дела указывает на тот факт, что ФИО1 бесспорно знал, что ФИО2 после того, как нашла имущество Н., попыток вернуть имущество законному владельцу, данные которой имелись на банковской карте, не предпринимала, начала пользоваться и распоряжаться этим имуществом как своим собственным, то есть похитила его.

Получение ФИО1 в дар от ФИО2 электронной сигареты, по смыслу ст. 175 УК РФ, является одним из способов приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему обязательных работ, что будет справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые).

Председательствующий: подпись