Решение № 2-1149/2020 2-1149/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1149/2020

К делу 2-1149/2020 23RS0042-01-2020-001019-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 05 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 18.01.2020 г., по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «КАМАЗ-53212», государственный номер <№> и прицепом к нему «НЕФАЗ-8332-04» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащими ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия зарегистрированf не была. В соответствии с заключением досудебной экспертизы №03, подготовленной ИП ФИО4, восстановительная стоимость автомобиля «КАМАЗ-53212», без учета износа, составляет 217 600 руб. и прицепа «НЕФАЗ-8332-04» - 8 650 руб. По причине отказа ответчицы в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 280 707 руб., а также расходы, понесенные на уплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы – 10 0000 руб. и расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 1 750 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования истца, и в обосновании своей позиции просит суд при определении суммы ущерба, причиненного ФИО2, принять за основу решения заключение досудебной экспертизы, поскольку она не доверяет выводам судебной экспертизы. Автомобиль «КАМАЗ» и прицеп к нему истец не мог предоставить эксперту, проводившему судебную экспертизу, по причине того, что автомобиль к тому времени был восстановлен и находился в командировке в связи с перевозкой зерновых. Документов, подтверждающих расходы истца на ремонт автомобиля она предоставить суду не может и считает, что истец не обязан этого делать, поскольку восстановительная стоимость автомобиля должны быть определена экспертным путем.

ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, полагая их завышенными. Не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «КАМАЗ» были причинены механические повреждения, считает, что в заключение досудебной экспертизы включены механические повреждения, которые не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по её вине. Она является матерью, воспитывающей одной двух малолетних детей, и не разбирается в описании автомобиля. После ознакомления с заключением досудебной экспертизы она сообщила отцу истца, который вел с ней переговоры о возмещении ущерба, о том, что в заключении указаны повреждения, которых не было при дорожно-транспортном происшествии. Не смотря на это, с нее требовали выплаты сразу 280 7070 руб.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Представленным суду определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ060295 подтверждается, что 18.01.2020 г., по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «КАМАЗ-53212», государственный номер <***> и прицепом к нему «НЕФАЗ-8332-04» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащими на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован не была. Указанный факт не оспаривается ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленного истцом заключения №03 от 02.02.2020 г., подготовленного экспертом ФИО4 следует, что восстановительная стоимость автомобиля «КАМАЗ-53212», 1993 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий, составляет 217 600 руб. Восстановительная стоимость прицепа «НЕФАЗ-8332-04», как отражено в заключении №04 этого же эксперта от 02.02.2020 г., составляет 8 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По причине несогласия ФИО3 с заключениями №03 и №04 от 02.02.2020 г., судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как видно из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-53212», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, составляет 70 700 руб. без учета износа заменяемых деталей. Стоимость ремонта прицепа «НЕФАЗ-8332-04» государственный регистрационный знак <№> не определена по причине того, что повреждения прицепа не отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №23ДТ060295 от 18.01.2020 г., а в представленном экспертном заключении (досудебном) отсутствует подтверждение деформации сидельно-сцепного устройства прицепа и не выявлено его видимых механических повреждений. Документов, подтверждающих проведение замены сидельно-сцепного устройства прицепа, не предоставлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что заключение №415-20 от 07.09.2020 г. подготовлено им на основании документов, имеющихся в материалах дела, поскольку автомобиль «КАМАЗ» и прицеп к нему истцом не был предоставлен для осмотра. Истцом также не предоставлены для экспертного исследования поврежденные детали автомобиля, замена которых была произведена, а также документы, подтверждающие приобретение запасных частей и проведение их замены. При проведении исследования им не применялась Единая методика Центрального банка, по которой определяется ущерб, возмещаемый по ОСАГО. При определении расходов на восстановительный ремонт, им брались за основу цены на оригинальные запасные части, поставляемые авторизированным ремонтникам, указанные в справочнике, содержащем средние цены по региону. При проведении экспертного исследования установлено, что не все механические повреждения, имевшиеся на автомобиле «КАМАЗ», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2020 г. На момент дорожно-транспортного происшествия на переднем левом колесе поврежденного автомобиля «КАМАЗ» была установлена шина марки «КАМА», тогда как на момент осмотра при проведении досудебной экспертизы на фотографии видна шина марки «FIRESTONE». При осмотре экспертом, при проведении досудебной экспертизы, на автомобиле «КАМАЗ» отражена левая дополнительная противотуманная фара с марки «Lumen», которая не предусмотрена заводом изготовителем. Выявленные при досудебном осмотре автомобиля «КАМАЗ» повреждения в виде: скола с образованием трещин в верхней части ветрового стекла, вмятины в передней верхней части топливного бака с торца и вмятины в его передней нижней части со стороны днища, а также повреждение лакокрасочного покрытия этого топливного бака, которые включены досудебной экспертизой в расчет стоимости восстановительного ремонта, не относятся в дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.01.2020 г., поскольку автомобиль «Мицубиси» столкнулся с передней левой частью автомобиля «КАМАЗ», а для повреждение топливного бака в данном дорожно-транспортном происшествии могло быть при условии его удара при принудительном смещении передним левым колесом автомобиля «КАМАЗ», с повреждением креплений и хомутов, что в автомобиле «КАМАЗ» не выявлено. Отсутствие принудительного смещения назад передних колес автомобиля «КАМАЗ» подтверждается также фактом того, что левая и правая часть балки передней оси указанного автомобиля не имеет каких-либо повреждений. Поскольку на представленных фотоснимках отсутствуют снимки гидравлического управления руля (ГУР), на основании которых можно было определить какой именно ГУР установлен на автомобиле «КАМАЗ-53212», принадлежащем истцу, а также отсутствуют документы, подтверждающие установку истцом усиленного ГУР от автомобиля «КАМАЗ-4310», при определении ущерба им взята за основу стоимость ГУР, который устанавливается на автомобиле «КАМАЗ-53212» заводом изготовителем. По причине отсутствия на представленных фотографиях наличия деформации сидельно-сцепного устройства прицепа «НЕФАЗ-8332-04», а именно изгибов, смещения балок, поперечин, отсутствие результатов замеров изменения его углов, видимых механических повреждений, а также документов, подтверждающих замену сидельно-сцепного устройства прицепа, он пришел к выводу о том, что указанный прицеп не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Большая разница между восстановительной стоимость автомобиля «КАМАЗ», указанной в заключении №03 от 02.02.2020 г. и содержащейся в подготовленном им экспертном заключении объясняется включением в досудебную экспертизу стоимости деталей, повреждение которых не относится к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.01.2020 г., а также по причине того, что в заключении №03 при определении стоимости фактически поврежденных деталей определялись их цены, как для автомобиля «КАМАЗ-4310», в то время, как объектом исследования является автомобиль «КАМАЗ-53212», цена на запасные части для которого ниже.

Принимая во внимание, что заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано уполномоченной экспертной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, выводы, изложены в заключении на основании доказательств, имеющихся в деле, подтверждены экспертом в судебном заседании, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

По причине того, что при даче заключения <№> и <№> от 02.02.2020 г. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание, что в данных заключениях в расчет восстановительного ремонта включена стоимость запасных частей, повреждение которых не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.01.2020 г., суд приходит к выводу о недопустимости указанных заключений в качестве доказательств по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С целью восстановления нарушенного имущественного права истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 восстановительную стоимость автомобиля в размере 70 700 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, суд считает возможным частично – в размере 2 500 руб., возместить ФИО2 за счет ответчицы издержки, понесенные на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 750 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что доверенность, выданная ФИО2, носит общий характер, без указания на конкретное дело.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 70 700 руб. и судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы – 2 500 руб., а всего 73 200 (семьдесят три тысячи двести) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2020 г.

Судья Н.С. Семенов